Дело № 12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Старая Полтавка 30 октября 2014 года
Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области
А.В. Полковников,
с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Хмарина А.М.,
представителя, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, Филатова И.А.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Круселева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе Хмарина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Хмарин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На Хмарина А.М. наложен штраф в размере <данные изъяты>, он лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Хмарин А.М. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Хмарин А.М. требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что от освидетельствования на месте не отказывался, такое освидетельствование прошёл, были результаты, но в материалах дела их нет. Зафиксированный отказ от медосвидетельствования на месте отсутствует в материалах дела. Отказывался не от освидетельствования, а от подписи. При понятых ему не предлагали пройти медосвидетельствование. По какой причине не был оформлен результат освидетельствования на месте на бумажном носителе, ему неизвестно.
Представитель Хмарина А.М., допущенный к участию в производство по делу об административном правонарушении, Филатов И.А. жалобу Хмарина А.М. поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по причине отсутствия события административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Круселев В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился на дежурстве в <адрес>. При составлении протокола на нарушителя ПДД ФИО3 увидел двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находился Хмарин А.М. На требование остановиться Хмарин А.М. продолжил движение своего транспортного средства. Это обстоятельство послужило поводом настигнуть Хмарина А.М. Догнав водителя, предложил представить документы. Хмарин А.М. обнаружил признаки опьянения, от него ощущался запах алкоголя, походка была шаткая, координация движений нарушена. В связи с обнаружением этих признаков он в присутствии понятых предложил Хмарину А.М. пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, разъяснял последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. Водитель согласился, продышал в прибор, результат оказался положительный. После этого Хмарин А.М. отказался подписать чек (бумажный носитель результата освидетельствования), протоколы, написать, согласен или нет с результатом. Мнение и подпись были необходимы для решения вопроса о прохождении медосвидетельствования в медицинском учреждении. Несмотря на эти разъяснения, Хмарин А.М. его законные требования о прохождении медосвидетельствования не выполнил. По той причине, что результат продувания алкотестера не был зафиксирован по вине водителя, а в больницу Хмарин А.М. ехать отказался, это было расценено как отказ от прохождения любого освидетельствования, составлены соответствующие протоколы, подписать которые Хмарин А.М. отказался. Все действия были проведены в присутствии понятых. Происходившее зафиксировано на видеорегистратор, при рассмотрении дела мировым судьёй видеозапись просмотрена.
Свидетель ФИО1 показал, что был понятым, когда Хмарин А.М. по требованию сотрудника полиции дышал в специальный прибор для определения опьянения. Прибор показал результат, какой конкретно, сейчас не помнит. После чего Хмарин А.М. подписывать документы отказался, на все требования сотрудников ДПС только отрицательно мотал головой, демонстрируя несогласие с их требованиями.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В п. 2.3.2 ПДД РФ предписано, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хмарин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Хмариным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Хмарина А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К показаниям Хмарина А.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только от подписи в протоколах, следует отнестись критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
Отсутствие в материалах дела оформленного в соответствии с предъявляемыми требованиями результата на бумажном носителе освидетельствования на месте Хмарина А.М., выраженного в письменном виде его отношения к этому результату следует оценить как отказ от освидетельствования на месте, с последующим отказом от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Перечисленные обстоятельства совершения Хмариным А.М. административного правонарушения зафиксированы документально надлежащим образом.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Хмарина А.М. на медицинское освидетельствование послужил запах из его рта; отказ учинить подпись на бумажном носителе и выразить мнение о результате освидетельствования на месте: согласен либо не согласен с результатом; отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Данный факт подтверждён подписью понятых в указанном выше протоколе.
Доводы Хмарина А.М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями Круселева В.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3, другими материалами дела, исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела.
Оснований для оговора Хмарина А.М. инспектором ДПС Круселевым В.А., находившимся при исполнении служебных обязанностей, другими свидетелями не установлено. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнения показания свидетелей, не выявлено.
Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении Хмарина А.М. проводились в присутствии двух понятых, путём видеофиксации этих действий.
В протоколах имеются подписи понятых, данные о них указаны, им были разъяснены права и обязанности по ст.25.7 КоАП РФ, в подтверждение чего они учинили свои подписи.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от Хмарина А.М. замечаний на правильность составления прокола не поступало.
Написание мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ места регистрации как <адрес> вместо <адрес>, следует расценивать как допущение описки в указании района, что не повлияло на законность и обоснованность этого постановления.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления мирового судьи, в ходе производстве по данному делу им не было допущено.
Постановление о привлечении Хмарина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Ко АП РФ.
Административное наказание назначено Хмарину А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Хмарина А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, следует вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю. Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хмарина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хмарина А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: А.В. Полковников.
