ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи ФИО4,
при секретаре Романенко Н.И.,
в отсутствие представителя истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору,
УСТАНОВИЛ:
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов из расчёта 17,50% годовых сроком на 60 месяцев.
ФИО2 недобросовестно выполняет свои обязательства по погашению кредита, неоднократно ее задолженность выносилась на просрочку.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, а также выполнения истцом принятых на себя обязательств по выдаче кредита, а именно: заявление-анкета на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему в виде информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графика платежей №1, заявление заемщика ФИО2 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные ответчицей, распорядительная надпись филиала Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года, копия лицевого счета, история кредита.
Также истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору и образование задолженности в сумме 303103 рубля 14 копеек, которыми являются расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, копия лицевого счета, история кредита, движение основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчица ФИО2 в счет оплаты задолженности по кредиту внесла <данные изъяты> копейки. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного расчета видно, что за счет внесения ответчицей суммы в размере <данные изъяты> списана задолженность по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам в размере <данные изъяты>, в результате чего истец не увеличил свои требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а просит также взыскать <данные изъяты> рубля 14 копеек и расторгнуть указанный договор.
Согласно представленному расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, она складывается из неустойки за просроченный основной долг-<данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты- 5866 рублей 38 копеек, просроченного основного долга- <данные изъяты> копеек, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>
Представленный расчет не вызывает у суда сомнений, так как он произведён в соответствии с условиями договора, на основании действующего законодательства. Ответчица не представила суду своих возражений по нему.
В судебном заседании также установлено, что истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания заказными письмом с уведомлением направлялось требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчица задолженность не погасила.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчица нарушила условия договора.
Согласно п.п.4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку судом не установлено иное, суд исходит из вины ответчицы.
По правилам п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, подлежит расторжению судом, поскольку ответчица существенно нарушила условия договора, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчица обязана уплатить в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска в суд.
В судебном заседании установлено, что добровольно уплаченная ответчицей истцу сумма в <данные изъяты> учтена банком в счет оплаты начисленных процентов в сумме <данные изъяты> копеек. Неучтенная часть уплаченной суммы составляет <данные изъяты>, которая согласно п.3.12 кредитного договора должна быть учтена в первую очередь при возмещении судебных расходов. Таким образом, ответчица ФИО2 должна выплатить в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.), где <данные изъяты>.- понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору признать обоснованным.
Обязать ФИО2 выплатить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Ответчица ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд <адрес>.
Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Старооскольского районного суда ФИО4
