Документ от 24 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 24 октября 2014 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Постникова С.В. и его защитника Т., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол Белгородской области от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол Белгородской области от 13 октября 2014 года Постников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Исполнение этого наказания отсрочено до 25.10.2014 года.

Постников С.В., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновности, а также на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых доказательств, предоставленных должностными лицами государственного органа, заинтересованных в исходе дела, при этом необоснованно отклонив его (Постникова С.В.) доказательства; при производстве процессуальных действий лица, указанные в качестве понятых, фактически отсутствовали; судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, а также должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении; не были учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в т.ч. его характеристика; нарушен порядок эвакуации его автомобиля, в связи с чем предлагает постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Постников С.В. не отрицая, что управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ул. Ерошенко г. Старый Оскол, заявил, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Т. поддержали доводы заявителя, указанные в жалобе и в суде.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст.25,26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 года) « О безопасности дорожного движения» правом на управление транспортными средствами наделяются граждане, сдавшие квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие права управления транспортными средствами.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. от 18.11.2013 года) установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении от 12.10.2014 года следует, что 12.10.2014 года в 08 часов 10 минут Постников С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а в 10 часов 40 минут того же дня на ул. Мира,3 г. Старый Оскол не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта от 12.10.2014 года Постников С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, согласно протокола от 12.10.2014 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п.10 Правил.

Обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя Постникова С.В. на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.

Также соблюдена процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно направление водителя транспортного средства Постникова С.В. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

В письменных объяснениях Ч. и Б. подтвердили, что они являлись понятыми и присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Постникова С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено Постникову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постников С.В. также ответил отказом.

Ч. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в его присутствии и второго понятого Постников С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии,

Сотрудники ГИБДД М. и К. по обстоятельствам дела пояснили, что Постников С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был остановлен ими на ул. Ерошенко. Поскольку у водителя отсутствовали документы, подтверждающие личность ими было принято решение проехать в ГИБДД для установления личности задержанного. Там же в присутствии двух понятых Постникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу на момент составления протокола об административном правонарушении Постникову С.В. водительское удостоверение не выдавалось, то есть он не имел право управлять транспортным средством.

Таким образом, Постников С.В., не имея права на управление транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Постникова С.В. о том, что обжалуемое постановление вынесено лишь на основании доказательств, представленных государственным органом являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ он наделен рядом процессуальных прав, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако исходя из материалов дела Постников С.В. каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в т.ч. вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены.

Заявителем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, поскольку правонарушение ими выявлено при несении службы по установленному маршруту; они, являясь должностными лицами, уполномочены выявлять и пресекать правонарушения, до задержания Постникова С.В. и проведения в отношении него необходимых процессуальных действий они не имели с ним личных либо иных отношений, что следует из пояснений последнего при пересмотре обжалуемого постановления.

Заявление Постникова С.В. и его защитника о фактическом отсутствии понятых при производстве по делу об административном правонарушении полностью опровергаются письменными объяснениями понятых Ч. и Б. о том, что в их присутствии Постников С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, что непосредственно подтверждено Ч. в суде апелляционной инстанции.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось Постниковым С.В., он был отстранен от управления автомобилем непосредственно сразу после его остановки.

Согласно показаний М. и К. протоколы об отстранения от управления и задержании транспортного средства ими были составлены позже в ГИБДД в связи с тем, что личность Постникова С.В. установлена не была, что также подтвердил Ч.

Вместе с тем, имевшиеся по мнению заявителя и его защитника, нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством и задержании автомобиля не влияют на существо совершенного правонарушения и его квалификацию, не опровергают факт отказа Постникова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и следовательно не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Заявитель не лишен права обжаловать указанные действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.

Показания свидетеля защиты Л. об обстоятельствах задержания транспортного средства и не присутствовавшего при проведении процессуальных действий в отношении Постникова С.В., связанных с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не опровергают собранные по делу доказательства и не свидетельствуют о том, что процедура освидетельствования была нарушена.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не была учтена его характеристика, суд признает несостоятельными, поскольку как самой характеристики, так и ходатайств о приобщении каких-либо документов, характеризующих личность Постникова С.В., в материалах дела не имеется.

Заявления о наличии заболеваний у близкого родственника Постникова С.В., наличие у него места работы, положительных сведений о нем не подтверждены в судебном заседании и указанные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным ч.2 ст.3.9 КоАП РФ для не применения к нему административного наказания в виде ареста.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, являются необоснованными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Постникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Постникова С.В. от административной ответственности не имеется.

Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости (ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол Белгородской области от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Постникова С.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения Постникову С.В., защитнику Т., в УМВД России по г. Старому Осколу и в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С. Аралкина