Мировой судья Филиппова А.И. Дело №5-604/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «15» октября 2014 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Юдина А.П.,
его защитника – адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение №*** от *** г. и ордер № *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в отношении Юдина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 августа 2014 года в 11 часов 30 минут водитель Юдин управлял автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения, а в 12 часов 00 минут 23 августа 2014 года на проспекте *** в районе дома *** г.Старый Оскол не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 19 сентября 2014 года Юдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
В жалобе, поданной в суд в порядке п.1 ч.1. ст.30.1 КоАП РФ, Юдин, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что сотрудники ГИБДД, оказывая на него давление, вынудили его заявить отказ от прохождения освидетельствования. Фактически он от его прохождения не отказывался, так как в этот же день, в 13 часов 40 минут, он прошел медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции А., по результатам которого состояния одурманивания у него не выявлено.
В судебном заседании Юдин и его защитник Шнайдмиллер доводы жалобы поддержали.
Уточнив доводы жалобы, просили изменить назначенное наказание, снизив его размер и учесть смягчающие обстоятельства состояние беременности его жены и положительную характеристику с места работы, которые исследовались при рассмотрении дела, но не были учтены мировым судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Юдина, его защитника, нахожу жалобу, подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Юдина в состоянии опьянения явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Однако Юдин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Юдина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Отказавшись от освидетельствования, Юдин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Юдиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором имеется собственноручная запись Юдина « Я, Юдин А.П. управлял т/с с похмелья»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в которых имеется собственноручная запись Юдина «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями, участвующих в качестве понятых Т. (л.д.9), М. (л.д.10), рапортом инспектора ДПС Б. (л.д.12).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Юдина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном постановлении содержится анализ доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил показания сотрудников ГИБДД Б. и В., показания понятых М. и Т., очевидцев отказа Юдина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ставить под сомнение данные выводы, не нахожу оснований и при рассмотрении жалобы Юдина в суде.
Процессуальные документы подписаны присутствующими при отказе от
освидетельствования понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Как правильно указал мировой судья какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
В связи с этим довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужден отказаться, все записи сделал по указанию инспектора, является несостоятельным.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Юдин указал, что замечаний по содержанию протокола нет.
Доводы о частичном предоставлении сотрудниками ГИДББ видеозаписи, только с 12 часов, и отсутствие ее части, якобы, подтверждающей оказание давления на заявителя, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела - письму командира взвода Д. (л.д. 38) видеозапись процессуальных действий в отношении Юдина с видеорегистратора была предоставлена за период с 10 до 13 часов 23.08.2014 года.
Доводы заявителя об отсутствии возможности обратиться за юридической помощью адвоката неубедительны и опровергаются распиской (л.д.8), имеющейся в материалах дела о разъяснении Юдину процессуальных прав, в которой он собственноручно указал «права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен».
О том, что данная расписка была написаны им до составления всех документов, Юдин пояснил при рассмотрении его жалобы в суде.
Довод Юдина о том, что в этот же день, в 13 часов 40 минут, он прошел медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции А., по результатам которого состояния одурманивания у него не выявлено, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из представленных материалов следует, что отказ водителя Юдина от освидетельствования был заявлен непосредственно должностному лицу инспектору ГИБДД, в присутствии понятых, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что явилось основанием для привлечения Юдина к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Юдина о том, что он был трезв, что подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования в тот же день, не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку по смыслу закона представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Иные доводы жалобы, получили оценку в постановлении мирового судьи и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина Юдина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.
Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исследовав в судебном заседании смягчающие административную ответственность обстоятельства, положительную характеристику с места работы, наличие благодарностей, состояние беременности супруги, мировой судья не учла их при назначении размера наказания, поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению в части срока лишения специального права.
С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств смягчающих административную ответственность размер назначенного Юдину наказания считаю необходимым снизить, определив к отбытию лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
жалобу Юдина А.П. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 сентября 2014 года вынесенное в отношении Юдина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, сократить срок назначенного Юдину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года и 11 месяцев до 1 года 10 месяцев.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Старооскольского
городского суда Ходарева Г.Н.
