РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Белгородская область,
город Старый Оскол,
улица Комсомольская, дом 48 А 23 октября 2014 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием Болотского Д.А., представителя * – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы жалобы Болотского Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 20 августа 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Болотского Д.А., прекращено, и материал по факту ДТП направлен в СУ УМВД России по городу Старому Осколу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 20 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Болотского Д.А. прекращено, и материал по факту ДТП направлен в СУ УМВД России по городу Старому Осколу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Болотский Д.А. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Между тем, учитывая, что в материалах дела по факту ДТП отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес Болотского Д.А. копии обжалуемого постановления, а уведомление и.о. начальника полиции УМВД России по городу Старому Осколу не может быть признано в качестве такового, поскольку не содержит исходящих данных, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления инспектора ГИБДД заявителем не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В жалобе на постановление должностного лица Болотский Д.А. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что в постановлении неправомерно указано, что он (Болотский Д.А.) не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя *, в результате чего произошло столкновение; в постановлении инспектора ГИБДД ошибочно отражено, что потерпевший * являлся пассажиром автомобиля.
В судебном заседании Болотский Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель * – адвокат Малыхин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется, в связи с тем, что 08 октября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание *, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД посредством телефонного звонка, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Защитник – адвокат Малыхин А.А. пояснил, что * не желает принимать участие в рассмотрении жалобы, доверил представление своих интересов ему (Малыхину А.А.). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть названную жалобу в отсутствие *.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению.
Из представленных материалов следует, что 09 июня 2014 года в 24 часу на автодороге, проходящей по улице 24 съезда КПСС города Старый Оскол, в районе дома 24 А микрорайона Жукова произошло столкновение транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак * под управлением * с мотоциклом марки «*» под управлением *.
В результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла марки «*» * и *, соответственно, получили телесные повреждения.
Определением от 10 июня 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Между тем, заключением эксперта № 2511 от 12 августа 2014 года у * выявлены раны в области 2-го пальца левой кисти и на левой голени, перелом правой лучевой кости в нижней трети, перелом средней трети левой бедренной кости, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать 09 июня 2014 года, и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.
По заключению эксперта № 2406 от 05 августа 2014 года у * выявлены ссадины в области тела, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать 09 июня 2014 года, и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Таким образом, учитывая, что у * выявлены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и усматриваются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, 20 августа 2014 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и направил материал по факту ДТП в СУ УМВД России по городу Старому Осколу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД в обжалуемом постановлении указал, что он (Болотский Д.А.) не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя *, в результате чего произошло столкновение, заслуживает внимания.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Болотский Д.А., управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки «*» под управлением водителя *, в результате чего произошло столкновение, то есть, даже при отсутствии указания на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 20 августа 2014 года подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что Болотский Д.А. не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя *, в результате чего произошло столкновение.
Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.
Стоит также отметить, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Старому Осколу от 08 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Болотского Д.А. по факту ДТП, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его деяниях.
В то же время имеются дополнительные основания для изменения постановления инспектора ГИБДД, так как в его описательно-мотивировочной части допущена явная техническая ошибка в указании статуса * – пассажир автомобиля, тогда как согласно материалам дела * являлся пассажиром мотоцикла «*» под управлением водителя *. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления должностного лица, однако подлежит устранению.
Иные доводы Болотского Д.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и направлении материалов по факту ДТП в СУ УМВД России по городу Старому Осколу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 20 августа 2014 года изменить:
- исключить указание на то, что Болотский Д.А., управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки «*» под управлением водителя *, в результате чего произошло столкновение;
- считать * пассажиром мотоцикла «*».
В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу Болотского Д.А. – без удовлетворения.
Копию решения направить Болотскому Д.А., *, представителю * – адвокату Малыхину А.А., начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, старшему следователю СУ УМВД России по городу Старому Осколу *, Старооскольскому городскому прокурору.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н. Хохлова
Копия верна
Судья Н.Н. Хохлова
Секретарь И.А. Сычев
« » 2014 года
Дата заверения
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.Н. Хохлова
Секретарь И.А. Сычев
« » 2014 года
Дата заверения
