Мировой судья
 

    судебного участка № 9
 

    города Старый Оскол
 

    Белгородской области
 

    Юрченко Ю.В.
 

    РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    город Старый Оскол 23 октября 2014 года
 

    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием Гевеля И.И., его защитника – адвоката Ларионова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Гевеля И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 08 сентября 2014 года, которым Гевель И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 08 сентября 2014 года Гевель И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.
 

    В жалобе на постановление мирового судьи Гевель И.И. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, автомобиль весь день стоял на стоянке около дома, а он вышел лишь выключить сигнализацию, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания свидетелей *, *, * и *; показания инспекторов ГИБДД * и *, а также показания свидетелей * и * содержат существенные противоречия; сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; его транспортное средство было неправомерно эвакуировано.
 

    В судебном заседании Гевель И.И. и его защитник – адвокат Ларионов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, особое внимание обратив на то, что Гевель И.И. не управлял транспортным средством.
 

    Свидетель * – отец Гевель И.И. показал, что у автомобиля, принадлежащего Гевель И.И., неисправна сигнализация, в связи с чем, Гевель И.И., возвращаясь с прогулки, попросил скинуть из окна барсетку, в которой находились ключи от транспортного средства, чтобы отключить сигнализацию. Некоторое время Гевель И.И. находился рядом с автомашиной, пытаясь наладить неисправность. Потом они (с матерью Гевель И.И.) услышали звуки конфликта с участием их сына. Выйдя на улицу, увидели, что к Гевель И.И. подъехали сотрудники ГИБДД, которые утверждали, что Гевель И.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. * указал, что признаков алкогольного опьянения у сына не имелось, транспортным средством он не управлял.
 

    * пояснила, что возвращаясь домой, увидела как во двор дома 12 микрорайона Приборостроитель повернул экипаж ДПС без специальных сигналов и с выключенными осветительными приборами. Данный автомобиль направился к Гевель И.И., который находился возле своей наработавшей в тот момент машины на автостоянке, выбежавшие из служебного автомобиля сотрудники ГИБДД сразу начали заламывать Гевель И.И. руки. Также * указала, что у транспортного средства Гевель И.И. работала сигнализация.
 

    Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года в 01 час 10 минут Гевель И.И., управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 12 микрорайона Приборостроитель города Старый Оскол с внешними признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гевель И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 

    При этом в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Гевель И.И. не отрицал факт употребления в тот вечер спиртного в незначительных количествах.
 

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гевель И.И. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Гевеля И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых * и *.
 

    Вместе с тем, 18 июня 2014 года в 01 час 50 минут Гевель И.И., находясь в районе дома 12 микрорайона Приборостроитель, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 

    Таким образом, Гевель И.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Гевелем И.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями, а также показаниями, данными в суде первой инстанции понятых * и *; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД * и *, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гевеля И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 

    Оснований не доверять документам, составленным инспекторами ГИБДД, их показаниям, а также показаниям понятых у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и стороной защиты.
 

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД * и *, а также показаниях свидетелей * и *, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.
 

    При этом суд критически относится к показаниям свидетеля *, являющегося близким родственником Гевель И.И., и расценивает их как способ помощи Гевелю И.И. полностью уйти от административной ответственности или существенно смягчить назначенное наказание.
 

    Версия Гевеля И.И. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и была отвергнута как несостоятельная. Данный вывод мирового судьи является правильным, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Гевель И.И. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *. От подписи в данных документах Гевель И.И. отказался, имея при этом возможность внести замечания и дополнения в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.
 

    Кроме того, из рапорта инспектора ГИБДД *, а также показаний последнего и инспектора ГИБДД *, данных в суде первой инстанции, однозначно следует, что Гевель И.И. управлял автомобилем.
 

    Также показания свидетеля *, вопреки доводам Гевеля И.И. и его защитника, свидетельствуют об обоснованности привлечения Гевель И.И. к административной ответственности именно как водителя транспортного средства, поскольку поведение сотрудников ГИБДД, по мнению суда, в полной мере свидетельствует о наличии у них достаточных данных полагать, что Гевель И.И. управлял автомобилем.
 

    Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Гевеля И.И. процессуальных действий материалами дела не подтверждаются.
 

    Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Гевеля И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Гевеля И.И. и его защитника, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при том, что виновность Гевеля И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
 

    Представленные Гевелем И.И. справки из психиатрической поликлиники и наркологического диспансера не имеют правового значения по данному делу, поскольку в вину Гевелю И.И. вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления Гевеля И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ П. обязан был его законное требование выполнить.
 

    Обстоятельства эвакуации автомобиля Гевеля И.И. не влияют на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
 

    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 

    Иные доводы Гевеля И.И. и адвоката Ларионова А.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного Гевелем И.И.
 

    При назначении наказания Гевелю И.И. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
 

    С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
 

    Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
 

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гевеля И.И. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 

    Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
 

    Судья Н.Н. Хохлова