Дело № 2-497/2014г
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Село Становое 17 октября 2014 год
 

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 

    при секретаре Е.А. Родионовой,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Гусевой ФИО1 в лице представителя Бирюкова ФИО2 к администрации Становлянского района в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности и ЖКХ и администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования по закону на переустроенный и перепланированный жилой дом,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

    Гусева Т.И. в лице представителя Бирюкова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Становлянского района в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности и ЖКХ и администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону на переустроенный и перепланированный жилой дом.
 

    В заявлении указывает, что является наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. После его смерти осталось имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указывает, что фактически приняла наследство в виде жилого дома, так как осталась проживать в доме после смерти супруга, осуществляет текущий ремонт, несет все расходы по его содержанию, техническую документацию на дом и землю изготовила за собственные средства.
 

    При жизни супруга с целью улучшения жилищно- бытовых условий в доме было произведено переустройство и перепланировка, а именно: разобрано печное отопление, заложены дверные и оконные проёмы, в помещении №1,5 проведено отопление, установлено газовое оборудование, выполнены перегородки, установлено санитарно- техническое оборудование. В результате переустройства и перепланировки в помещении лит. А1 общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь за счет изменения назначения помещений увеличилась на <данные изъяты> кв. м. и составила <данные изъяты> кв.м., что отражено в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Перепланировка и переустройство дома значительно улучшили эксплуатационные свойства дома, однако, были произведены без соответствующего разрешения и согласия отдела архитектуры и градостроительной деятельности и ЖКХ администрации Становлянского муниципального района Липецкой области. Произведенные работы не нарушили ничьих законных интересов, о чем свидетельствует имеющийся в деле опросный лист.
 

    С учетом этого истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом после перепланировки и переустройства.
 

    В судебное заседание истица Гусева Т.И. не явилась, просила дело рассмотреть с участием её представителя Бирюкова В.Н.
 

    Представитель истца Бирюков В.Н. исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.
 

    Ответчик представитель администрации Становлянского района в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского района Федотов А.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска.
 

    Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Борисова З.Н. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала.
 

    Третьи лица Алисова Н.А., Коблова Л.А., Гусев О.А., Гусев И.А., Гусев А.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить, указали, что спора по имуществу нет.
 

    Третье лицо: Представитель ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация» - просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ:
 

    «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом...
 

    2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом...».
 

    Копии свидетельств и справок о браке (л.д.10,30,35,41,42,) копии свидетельств о рождении (л.д.12,14,28,31,43), копии свидетельств о расторжении брака (л.д.11,13,32) истицы и третьих лиц подтверждают, что они являются детьми и супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (свидетельство о смерти л.д. 9), следовательно, они вправе претендовать на наследственное имущество.
 

    Согласно имеющимся в материалах дела копиям документов: регистрационного удостоверения(л.д.19), Технического паспорта БТИ (л.д. 20-24), справки БТИ(л.д.25), выписки из похозяйственной книги (л.д.18), кадастрового паспорта земельного участка, а так же справке администрации сельского поселения Михайловский сельсовет ( л.д. 40), умерший ФИО2 при жизни имел в собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.
 

    Справка администрации сельского поселения Михайловский сельсовет подтверждает, что наследниками к вышеуказанному недвижимому имуществу являются : жена- Гусева Т.И. и дети: Гусева А.М.- Алисова Н.А., Коблова Л.А., Гусев О.А., Гусев И.А., Гусев А.А.(л.д.40).
 

    Дети умершего Гусева А.М.- Алисова Н.А., Коблова Л.А., Гусев О.А., Гусев И.А., Гусев А.А., на наследство не претендуют, наследство не принимали и фактически во владение наследственным имуществом не вступали, что подтверждается их заявлениями об отказе в принятии наследства на л.д. 26-27,29, 33-34.
 

    Из ответа нотариуса Становлянского нотариального округа ФИО12 видно, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ:
 

    «2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 

    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 

    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц:
 

    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 

    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».
 

    Фактическое принятие наследства истицей подтверждается тем, что она осталась проживать в доме после смерти супруга, осуществляет текущий ремонт, несет все расходы по его содержанию, имеет на руках техническую документацию на дом и землю, которую изготовила за собственные средства.
 

    Кроме того, показаниями свидетеля ФИО24. установлено, что истица Гусева Т.И. на день смерти супруга проживала с ним вместе и продолжает жить в доме после его смерти, организовала похороны мужа.
 

    Изложенное в суде не оспаривалось и также свидетельствует о фактическом принятии наследства Гусевой Т.И
 

    С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
 

    Помимо этого, из Технического паспорта БТИ на дом, отказа в узаконении переустройства и перепланировки жилого дома Гусевых видно, что в доме были произведены следующие работы: разобрано печное отопление, заложены дверные и оконные проёмы, в помещении №1,5 проведено отопление, установлено газовое оборудование, выполнены перегородки, установлено санитарно- техническое оборудование. В результате переустройства и перепланировки в помещении лит. А1 общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь за счет изменения назначения помещений увеличилась на <данные изъяты> кв. м. и составила <данные изъяты> кв.м.
 

    Данная перепланировка была произведена без разрешения отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района.
 

    Согласно ст. 222 ГК РФ
 

    «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 

    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 

    3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».
 

    В то же время в силу ст.12 ГК РФ истец, как наследник принявший наследство, вправе требовать признания права собственности на дом в перепланированном состоянии, поскольку он фактически принял наследство и к нему перешло право владения земельным участком, на котором расположен наследуемый жилой дом.
 

    Согласно опросному листу (л.д.16), произведенная перепланировка дома соответствует техническим и санитарным правилам, не нарушает интересов граждан, проживающих по соседству.
 

    Таким образом, имеются основания и для удовлетворения требования о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.
 

    Учитывая выше изложенное, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.
 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

 

РЕШИЛ:
 

    Признать за Гусевой ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой -<данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшийся после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2.
 

    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> переустроенном <данные изъяты> кв.м..
 

    Данное решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый реестр, оформления документов на переустройство и перепланировку в отделе архитектуры и градостроительной деятельности администрации <адрес> и для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом прядке.
 

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
 

Судья Л.П. Васина