Материал № 12- 36/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
п. Спирово 07 октября 2014 года
Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., с участием заявителя Отмахова О.Г., представителя Административной комиссии Спировского района Тверской области Вихровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отмахова О.Г. на постановление №24/48 от 09 сентября 2014 года Административной комиссии Спировского района Тверской области по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.30.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Отмахова О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пер.К.Маркса, <адрес>, генерального директора ООО «Универсал-С», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
09 сентября 2014 года Административной комиссией Спировского района Тверской области (далее по тексту – Административная комиссия) вынесено постановление №24/48 по делу об административном правонарушении в отношении Отмахова О.Г., привлеченного к административной ответственности по п.1 ст.30.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗО «Об административных правонарушениях» за допущенное им в качестве генерального директора ООО «Универсал-С» образование свалки строительного мусора возле контейнерной площадки по адресу: <адрес>. Указанным постановлением Отмахова О.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.30.1 КоАП РФ, Отмахова О.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Административной комиссии, мотивировав ее следующим: в нарушение ст.1.6, 26.1, ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает наличие причинно-следственной связи между ним и образовавшейся свалкой крупногабаритного мусора у <адрес>, а также принадлежность земельного участка с несанкционированной свалкой к составу общего имущества указанного многоквартирного жилого дома; при этом его объяснения в протоколе Административной комиссией проигнорированы. Ссылки Административной комиссии на решение Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №........ «Об утверждении Порядка сбора отходов производства и потребления на территории городского поселения <адрес>» он считает несостоятельными, поскольку, вступившим в законную силу решением Спировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-323/2013) установлено, что этим документом не предусмотрен порядок сбора и вывоза крупногабаритного мусора крупногабаритного мусора Указанным решением суда также признано незаконным бездействие администрации <адрес> в сфере организации сбора и вывоза ТБО, а также обязанность администрации <адрес> организовать на территории городского поселения <адрес> вывоз крупногабаритных ТБО в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Кроме того, указанное постановление Административной комиссии принято без учета п.8.2.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ «физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, следует обязывать обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Методических рекомендаций и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утвержденных органом местного самоуправления. Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.
В судебном заседании Отмахова О.Г. поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно просил производство по делу прекратить.
Представитель Административной комиссии Вихрова В.С. (по представленной доверенности), с доводами жалобы Отмахова О.Г. не согласилась, полагая, что и протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ЖК РФ, поскольку уборка ТБО, в том числе на расстоянии 5 метров вокруг контейнеров по <адрес>, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ относится к полномочиям управляющей компании – ООО «Универсал-С», которая принимает оплату от жильцов указанного дома за данный вид предоставляемых коммунальных услуг. Обязанность по организации данного вида деятельности на указанной контейнерной площадки возложена на руководителя ООО «Универсал-С» Отмахова О.Г.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу Отмахова О.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В силу п.1-3,6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено следующее: на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ООО «Универсал-С» - управляющей организацией, в лице его директора Отмахова О.Г. и собственниками многоквартирного <адрес> (далее по тексту – Договор), и Положения о порядке организации и вывоза бытовых отходов на территории городского поселения <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №........ (далее по тексту – Положение) ООО «Универсал-С» обязано осуществлять управление общим имуществом указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского поселения <адрес> ФИО5 на имя директора ООО «Универсал-С» Отмахова О.Г. выносилось предписание №........ о необходимости уборки крупногабаритного мусора вокруг контейнерных площадок у домов, обслуживаемых указанной организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день Отмахова О.Г. на имя председателя Совета <адрес> ФИО6 и членов Совета этого дома ФИО7 и ФИО8 направлялось предложение о вывозе указанной свалки, а на имя главы администрации городского поселения <адрес> ФИО5 направлялось сообщение о предупреждении Советов многоквартирных домов №4,7 и 12 по <адрес> о необходимости срочно решить вопрос с вывозом несанкционированных свалок крупногабаритного мусора вокруг контейнерных площадок на придомовых территориях. К материалам дела приложены копии двух фотоснимков состояния контейнерной площадки по указанному адресу и копия решения Совета депутатов городского поселения <адрес> от 18.12.2008/ года №........ «Об утверждении Порядка сбора отходов производства и потребления на территории городского поселения <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Отмахова О.Г. извещался Административной комиссией о времени и месте рассмотрения настоящего дела. При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зам.главы администрации городского поселения <адрес> ФИО9 был составлен и в отношении юридического лица – ООО «Универсал – С» и в отношении его генерального директора - Отмахова О.Г., согласно содержащемуся в нем описанию административного правонарушения: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. свалка строительного мусора возле контейнерной площадки по адресу: <адрес>»; в качестве объяснения в данном протоколе Отмахова О.Г. записал, что с протоколом он не согласен, т.к. контейнерная площадка не принадлежит ООО «Универсал-С» и не находится в зоне их ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержание указанного протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не персонифицировано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (юридическое лицо – ООО «Универсал-С» или его должностное лицо – генеральный директор Отмахова О.Г.), а также не конкретизировано событие административного правонарушения (какие действия либо бездействие допущены лицом, привлекаемым к административной ответственности и касающиеся указанной свалки). Кроме того, нормы п.1 ст.30.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗО «Об административных правонарушениях» являются бланкетными, то есть отсылочными, поэтому при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении подлежат указанию акт органа местного самоуправления муниципального образования в <адрес>, устанавливающий порядок сбора мусора, договор (соглашение), на основании которого на руководителя ООО «Универсал-С» возложена обязанность по организации уборки несанкционированных свалок мусора (ТБО) на придомовой территории (вне мусорных контейнеров) многоквартирного <адрес>, а также приказ о назначении Отмахова О.Г. на должность генерального директора ООО «Универсал-С», действующий на период обнаружения оговоренной свалки).
Иные предоставленные Административной комиссией документы данные недостатки протокола об административном правонарушении не восполняют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая, что в оспариваемом протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые и достаточные сведения, подтверждающие, как данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, так и о его причастности к совершению инкриминированного административного правонарушения, то данные недостатки протокола, в силу вышеуказанных требований закона, являются существенными.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В абз. 5 п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу – заместителю главы администрации городского поселения <адрес> ФИО9, его составившему, для устранения отмеченных недостатков на стадии подготовки к рассмотрению настоящего дела Административной комиссией.
В то же время, на основании анализа представленных документов, в том числе Положения и Договора, с учетом положений п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗО «Об административных правонарушениях», суд не может согласиться с доводами Отмахова О.Г., основанными на выводах, содержащихся в решении Спировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №........ по иску прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по сбору и вывозу крупногабаритного мусора и возложении обязанности организовать уборку крупногабаритного мусора на территории городского поселения <адрес>, и на положениях п.8.2.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №613, об отсутствии у него, как генерального директора ООО «Универсал-С» обязанности по организации мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки на придомовой территории указанного многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по указанному делу об административном правонарушении в отношении Отмахова О.Г. не были исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, чем существенно нарушены процессуальные требования ч.2 ст.24.2, ч.2 ст.28.2, п.1-3,6 ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вышеотмеченные недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии в действиях Отмахова О.Г. состава инкриминированного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы Отмахова О.Г. о необходимости отмены постановления №........ от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.30.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Отмахова О.Г. и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление №24/48 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года Административной комиссии Спировского района Тверской области о привлечении Отмахова О.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.30.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», к административной ответственности в виде предупреждения, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.30.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Отмахова О.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области.
Председательствующий В.А.Астахов
