Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Строган В.Е.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сенькина Н.С.,
защитника Макаровой М.В.,
при секретаре Ухиной Г.Н.,
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сенькина Н.С. - Макарова В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Сенькин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сенькина Н.С., защитника Макаровой М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сенькин Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Сенькин Н.С. считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.
Как указывает Сенькин Н.С., он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют доказательства о его надлежащем уведомлении. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись поздно вечером домой (около 23 часов), он узнал от своей матери, что к ней приходил их участковый инспектор полиции и сообщил, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть в <адрес> районный суд. При этом полицейский не сообщил, по какому вопросу и к какому времени ему необходимо прибыть. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в здание <адрес> районного суда и обратился к судебному приставу по ОУПДС, дежурившему в вестибюле суда, с просьбой помочь ему разобраться, кто из судей и по какому вопросу его вызывал. После длительный выяснений ему было сообщено, что его вызывал в судебное заседание мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> районного суда ФИО12 для участия в деле об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и что рассмотрение дела начинается немедленно. Это обстоятельство, по мнению заявителя Сенькина Н.С., нарушает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку фактически лишает его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, и влечет за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.
Сенькин Н.С. полагает, что в данном случае порядок рассмотрения правонарушения был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того Сенькин Н.С, считает, что имел факт неправильного применения норм права, которое заключается в том, что суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в то время как суд в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, закрепляющей положение о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не выяснил тот факт, что у него отсутствовало право управления мотоциклом (согласно материалам дела ему выдавались права на управление транспортными средствами кат. «В» и «С»), то есть, по его мнению, он фактически не обладал правом на управление транспортными средствами категории «А», что, по его мнению, исключает применение в отношении него положений ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, закрепляющей наступление административной ответственности в результате управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Сенькин Н.С. полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащей состав правонарушения, который при имеющихся у суда материалах дела применить было бы законно, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством.
Таким образом, по мнению Сенькина Н.С. имело место существенное нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, что по аналогий с УПК РФ является основанием для отмены постановления.
В связи с вышеизложенным заявитель Сенькин Н.С. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут Сенькин Н.С. на улице <адрес> <адрес> <адрес> управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Сенькин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья, рассмотрев материалы дела в отношении Сенькина Н.С. квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Виновность Сенькина Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ФИО7 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело по существу, и принимая решение о привлечении Сенькина Н.С. к административной ответственности, мировой судья установил на основании исследованных доказательств факт нарушения Сенькиным Н.С.требований п. 2.7 ПДД РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья дал им правильную оценку, назначил наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Сенькин Н.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Доводы защитника Макарова В.Н., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Сенькина Н.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Сенькина Н.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района, так и пояснениями Сенькина Н.С. о том, что он принимал участие в судебном заседании и ему были разъяснены его процессуальные права.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Сенькина Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу защитника Макарова В.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сенькина Н.С. без удовлетворения.
Судья В.Е. Строган
