РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г. Спасск – Рязанский 14 октября 2014 года
 

    Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.
 

    при секретаре Бусловой О.В.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корж Е.В.
 

    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мирохина В.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корж <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Корж <данные изъяты>
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Вышеуказанным постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области – ФИО5 должностное лицо заведующая <данные изъяты> Корж Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с постановлением, Корж Е.В. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой она просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что все нарушения трудового законодательства, установленные и приведенные в постановлении должностного лица нарушения трудового законодательства были совершены до ее назначения на должность заведующей, предыдущим руководителем <данные изъяты>, в связи с чем ее вины в нарушении трудового законодательства не имеется, а в действиях должностного лица отсутствует состав правонарушения.
 

    В судебном заседании Корж Е.В., а также ее защитник Мирохин В.А. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что сторожу ФИО7, оплата труда осуществляется с учетом установленных условий трудового договора и состоит из оклада, тарифной ставки, стимулирующей надбавки, доплаты до гарантированной выплаты, а также оплат за сверхурочную работу, и работу в ночное время. Сверхурочная работа сторожа, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени учитывается и оплачивается в соответствии, с учетом количества сверхурочной работы в дневные часы и в ночные.
 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает бухгалтером <данные изъяты>, и осуществляет начисление заработной платы сотрудникам учреждения. Заработная плата сторожа ФИО7 начисляется согласно положению об оплате труда работников <данные изъяты>. Она состоит из оклада, (тарифной ставки), стимулирующей надбавки, доплаты до гарантированной выплаты, а также оплат за сверхурочную работу, и работу в ночное время, которая в объяснительных представленных государственному инспектору названа «переработкой». При этом ведётся учет и соответствующая оплата сверхурочной работы как в дневное так и в ночное время. Все перечисленные надбавки, составляющие заработную плату, начисляются в соответствии с положением об оплате труда работников <данные изъяты>.
 

    Допрошенная в судебном заседании, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 пояснила, что оплата сверхурочной работы и ночных сторожу ФИО7 не оплачивалась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за сверхурочные работы, а также работу в ночное время должно производиться в повышенном размере сверх минимального размера оплаты труда. Оплата ФИО7 производится за ночные и рабочие дни исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени. В результате проверки <данные изъяты>, установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась сторожу исходя из размера минимальной заработной платы в Рязанской области пропорционально отработанному времени, а оплата сверхурочной работы, ночных не оплачивалась за пределами нормальной продолжительности.
 

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Корж Е.В. ее защитника Мирохина В.А., свидетеля ФИО4, должностное лицо – ФИО5 нахожу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 

    Как усматривается из постановления об административном правонарушении привлечении основаниями для привлечения Корж Е.В. к административной ответственности явились следующие нарушения трудового законодательства, которые отражены как в протоколе об административном правонарушении так и в акте проверки, а именно:
 

    - в нарушение ст. 152, 153, 154 ТК РФ ФИО7 оплата сверхурочной работы, ночных не оплачивалась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
 

    - в нарушение ст. 67 ТК РФ приказ о приеме на работу ФИО7 не доведен до сведения работника в течении 3-х рабочих дней.
 

    - в нарушение постановления госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № личная карточка на ФИО6 не заполнена в полном объеме, так как отсутствует подпись, подтверждающая правильность внесенных персональных сведений о работнике.
 

    - в нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 не установлены дни выплаты заработной платы с периодичностью не реже чем каждые полмесяца.
 

    - в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовой договор ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не включены условия труда на рабочем месте.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Как усматривается из материалов дела, ФИО6 была принята на работу в <данные изъяты> в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, с ней заключен трудовой договор подписанный работником и работодателем, заведующей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно приказу о приеме на работу № ФИО1 принята на работу в должности заведующей № с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Все необходимые действия и условия трудового договора, заключенного с ФИО7 в том числе и доведение его до сведения работника в течении 3-х дней, установка дней выплаты заработной платы, а также включение условий труда на рабочем месте, не могли быть выполнены заведующей Корж Е.В. поскольку на момент заключения трудового договора, она не являлась уполномоченным на это должностным лицом.
 

    Учитывая, что нарушения трудового законодательства указанные в п. 2, 3, 4, и 5 постановления государственного инспектора труда, связаны с особенностями заключения трудового договора со сторожем ФИО7, и необходимостью внесения в него соответствующих данных согласно трудовому законодательству, а также оформлением личной карточки, и они были допущены до принятия Корж Е.В. на должность заведующей <данные изъяты>, имеются неустранимые сомнения в виновности должностного лица, в нарушении трудового законодательства.
 

    Кроме этого, личная карточка № на ФИО6 согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» также подлежала заполнению при поступлении ее на работу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 

    Кроме этого, как усматривается из материалов дела нарушение, указанное в пункте 1 постановления государственного инспектора труда, в результате неоплаты сторожу ФИО7 сверхурочной работы, ночных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждено, поскольку бесспорных и достаточных доказательств нарушения установленных трудовым законодательством выплат работнику материалы дела не содержат. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 и имеющихся объяснительных о расчете заработной платы сторожу ФИО7, работодателем осуществляется учет сверхурочно отработанных часов, как ночных, так и дневных, (в объяснительных они названы переработкой) а также их оплата, и данные выплаты являются составной частью заработной платы работника.
 

    Согласно трудовому законодательству при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
 

    Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе и оплата сверхурочной работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 

    При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. Запрета в трудовом законодательстве на осуществление доплаты за работу в ночное время и сверхурочную работу и их начисление по отношению к окладу, а не к минимальному размеру оплаты труда также не имеется. При этом, как усматривается из материалов дела, указанные начисления работнику являются составными элементами месячной заработной платы сторожа, которая составляет не менее минимального размера оплаты труда.
 

    Таким образом, прямых доказательств, бесспорно и достоверно указывающих на нарушения требований трудового законодательства, при оплате труда сторожа ФИО7 материалы дела не содержат.
 

    В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
 

    Разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО7 в связи с размером оплаты ей сверхурочных работ, ночных, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором. Спор о правильности порядка начисления заработной платы, является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя и подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
 

    Таким образом, отсутствие в материалах дела прямых и достоверных доказательств нарушения норм трудового права свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора.
 

    При таких обстоятельствах, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
 

    Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.
 

    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    жалобу Корж <данные изъяты> – удовлетворить.
 

    постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Корж <данные изъяты> – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
 

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
 

    Судья подпись Н.М. Харламов
 

    Копия верна:
 

    Судья Н.М. Харламов