РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г. Спасск – Рязанский 14 октября 2014 года
 

    Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.
 

    при секретарях - Суворовой О.В. и Бусловой О.В.,
 

    с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корж Е.В.
 

    защитника – Мирохина В.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корж Е.В. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, <адрес>
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Вышеуказанным постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Рязанской области – ФИО7 юридическое лицо <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с постановлением, законным представителем юридического лица Корж Е.В. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой она просит его изменить, полагает, что в данном случае имеется малозначительность совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушения, перечисленные в постановлении должностного лица в пунктах 1-7 устранены до его вынесения, нарушения указанное в пункте 9 а именно не проведение специальной оценки условий труда места помощник воспитателя не проведено ввиду отсутствия финансирования, кроме этого все перечисленные нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий. Нарушение установленное в пункте 8, связанное с неправильной оплатой труда повару ФИО3 не имеется поскольку, все установленные выплаты работнику производятся в соответствии с законодательством и положением об оплате труда, работников <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании законный представитель юридического лица Корж Е.В. и защитник Мирохин В.А. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что допущенные нарушения трудового законодательства, предусмотренные п. 1-7, и 9 постановления являются малозначительными, поскольку не повлекли каких-либо вредных последствий. Нарушение установленное п. 8 постановления, не подтверждено материалами дела, ввиду того, что оплата труда повару ФИО5 начисляется в соответствии с трудовым законодательством.
 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает бухгалтером <данные изъяты>, и осуществляет начисление заработной платы сотрудникам учреждения. Заработная плата повара ФИО5 начисляется согласно положению об оплате труда работников <данные изъяты>. Она состоит из оклада, компенсационной надбавки за вредность в размере <данные изъяты>% от оклада, повышающего коэффициента, стимулирующей надбавки, доплаты до гарантированной выплаты. При этом начисление надбавки за вредность в размере <данные изъяты>% к установленному окладу, а не к минимальному размеру оплаты труда не является нарушением трудовых норм и соответствует установленному положением об оплате труда работников <данные изъяты> порядку начисления заработной платы, а также не противоречит требованиям трудового законодательства.
 

    Допрошенная в судебном заседании, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО7 пояснила, что, компенсационная доплата повару ФИО5 за работу во вредных условиях в размере <данные изъяты> % должна начисляться от сверх начисленной ей заработной платы. Кроме этого, работодателем не проведена специальная оценка условий труда рабочего места помощник воспитателя, как по ранее действовавшему законодательству (аттестация рабочих мест) так и в соответствии по вновь вступившим в силу Федеральным законом «О специальной оценке условий труда». Фактическое исправление допущенных нарушений трудового законодательства, не может явиться основанием для признания правонарушения малозначительным.
 

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Корж Е.В., защитника Мирохина В.А. свидетеля ФИО6, должностное лицо – ФИО8 нахожу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 

    Как усматривается из постановления об административном правонарушении привлечении основаниями для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности явились многочисленные нарушения трудового законодательства, которые отражены как в протоколе об административном правонарушении так и в акте проверки.
 

    Согласно оспариваемому постановлению, нарушены следующие нормы трудового законодательства:
 

    Части 3 ст. 57 ТК РФ согласно которой обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда – размеры тарифной ставки или оклада работника, доплаты надбавки, поощрительные выплаты. Указанное нарушение допущено при заключении трудовых договоров с ФИО5 и ФИО9 Пункты 1 и 2 постановления.
 

    В письменном договоре с Платоновой отсутствовали сведении о документах удостоверяющих личность, а также не указан ИНН работодателя. Пункты 3 -4 постановления.
 

    Пунктом 5 установлено нарушение ч.1 и 2 ст. 236 ТК РФ, выразившееся в не утверждении формы расчетного листка, а также не извещении работников в письменной форме о составных частях заработной платы.
 

    В нарушение ст. 128 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка не указаны случаи, в которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.
 

    Пунктом 7 постановления установлено нарушение ст. 22 ТК РФ в части внесения в правила внутреннего трудового распорядка сведений не соответствующих правилам привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленных Трудовым кодексом.
 

    Согласно п. 8 постановления в нарушение ст. 147 ТК РФ оплата труда повара, работающего во вредных условиях, производилась в минимальном размере, без соответствующего повышения оплаты труда.
 

    В нарушение ст. 212 ТК РФ в <данные изъяты> не проведена специальная оценка условий труда рабочего места помощник воспитателя.
 

    Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также письменными доказательствами, представленными юридическим лицом, по запросу инспектора труда.
 

    Выводы, изложенные в постановлении о назначении <данные изъяты> административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 

    Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 

    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 

    Доводы законного представителя юридического лица, и защитника Мирохина В.А. о малозначительности совершенных нарушений трудового законодательства, указанных в пунктах 1-7 и 9 оспариваемого постановления ввиду отсутствия каких-либо вредных последствий, является несостоятельным по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 

    Добровольное устранение выявленных нарушений, а также принятие мер к их устранению путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, внесения изменений в правила внутреннего трудового распорядка, запрос на выделение денежных средств на проведение специальной оценке условий труда, является смягчающим административную ответственность правонарушителя обстоятельством, однако это не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.
 

    Нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников. Как видно из материалов дела, заявления работников юридического лица, и явилось основанием для проведения проверки соблюдения трудового законодательства.
 

    Кроме этого, нарушение трудового законодательства установленное п.9 оспариваемого постановления также не может быть признано малозначительным, поскольку, материалами дела установлено, что юридическое лицо, не проводило аттестацию рабочего места помощник воспитателя, в соответствии с ранее установленным Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, так и в соответствии с вновь установленными правилами оценки условий труда, согласно Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ вступившими в силу с 1 января 2014 года. Сам факт попытки устранения допущенного нарушения, путем направления письма и запроса денежных средств на проведение специальной оценки условий труда, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Специальная оценка условий труда работников учреждения является реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 

    С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
 

    Кроме этого, устранение нарушений законодательства о труде было признано должностным лицом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, размер которого является минимальным. Назначение наказание менее минимального размера установленного КоАП РФ в данном случае не допустимо.
 

    Вместе с этим, из оспариваемого постановления подлежит исключению суждение о нарушении трудового законодательства указанное в пункте 4 постановления, поскольку ИНН работодателя в трудовом договоре с ФИО5 был указан, при его заключении и указанное нарушение, было излишне вменено должностным лицом.
 

    Также необоснованно должностным лицом дано суждение в пункте 8 постановления о нарушении юридическим лицом ст. 147 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые, достоверные доказательства, нарушения трудовых прав повара ФИО5 по оплате ее труда. Указанное суждение также подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
 

    Как усматривается из материалов дела, надбавка за вредность, установленная повару ФИО5, выплачивается в размере <данные изъяты>% от должностного оклада, что соответствует положениям ст. 147 ТК РФ. Факт нарушения, указанного положения законодательства достоверно не установлен, и не подтвержден доказательствами по делу. Обязанность по выплате указанной надбавки сверх минимального размера оплаты труда, напрямую трудовым законодательством также не установлена.
 

    В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
 

    Разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО5 в связи с правильностью начисления установленной компенсационной выплаты, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором. Спор о правильности порядка начисления заработной платы, является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя и подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
 

    По указанному пункту нарушения, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
 

    Однако исключение указанных пунктов нарушения трудового законодательства из оспариваемого постановления не является основанием для его отмены или изменения, поскольку иные нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение в материалах дела, квалификация действий юридического лица, а также назначенный штраф изменению не подлежит.
 

    Доказательства совершения юридическим лицом правонарушения, были правильно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 

    При таком положении оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - Корж Е.В. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
 

    Судья подпись Н.М. Харламов
 

    Копия верна:
 

    Судья Н.М. Харламов