Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья <адрес> районного суда <адрес> Строган В.Е.,
 

    с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» Щербакова А.В.,
 

    защитника представителя юридического лица Щербакова А.В. - Мирохина В.А.,
 

    при секретаре Ухиной Г.Н.,
 

    рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» - Щербакова А.В. на постановление и.о. начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» было признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 

    изучив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щербакова А.В., защитника Мирохина В.А.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением и.о. начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Законный представитель юридического лица Щербаков А.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 

    Согласно материалам дела административное правонарушение выразилось в нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 

    Как следует из материалов дела, постановления, вина юридического лица подтверждается актом мероприятия по контролю № 518, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (далее - акт) и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол), согласно которым МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района»:
 

    При обслуживании контейнерных площадок для сбора ТБО в <адрес> в районе домов № 11, 38, <адрес> в районе домов: № 93,131 нарушило действующее законодательство по содержанию придомовой территории многоквартирных жилых домов и контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО, а именно нарушены п.п. 3.7.1, 3.7.4, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170:
 

    -       не производится своевременная уборка территории и наблюдение за ее санитарным состоянием (п.3.7.1);
 

    - отсутствует бетонированная или асфальтированная площадка для установки мусоросборников (металлических контейнеров, а также отсутствует ограждение контейнерной площадки (п.3.7.4.);
 

    - отсутствует специально отведенная площадка для сбора крупногабаритных отходов (п.3.7.15).
 

    Согласно решению депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «<адрес> коммунальное хозяйство» осуществляет деятельность по обслуживанию объектов благоустройства, выполняет муниципальное задание по оказанию услуг в сфере объектов благоустройства на территории <адрес> сельского поселения.
 

    МУП «<адрес> коммунальное хозяйство» осуществляет деятельность по обслуживанию объектов благоустройства, выполняет функции управляющей организации в отношении МКД на территории <адрес> сельского поселения в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 100р.
 

    Во - первых, как указывает заявитель, МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» не является управляющей организацией и в уставе предприятия нет такого вида деятельности, в том числе и в отношении МКД на территории <адрес> сельского поселения.
 

    Кроме того, решение депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Предприятие тех или иных обязательств не имеет под собой правовой основы, а соответственно и правовых последствий, поскольку жилищное законодательство Российской Федерации не устанавливает возможности возникновения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании предписания муниципального правового акта организации выполнять соответствующую деятельность за счет собственников и нанимателей помещений, устава муниципального предприятия или учреждения.
 

    Также Предприятию, как полагает заявитель Щербаков А.В., незаконно вменено в вину нарушение пунктов 90 и 127 Правил благоустройства на территории муниципального образования - <адрес> установленные для <адрес>.
 

    Что касается нарушения Предприятием и.п. 3.7.1, 3.7.4., 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, то в соответствии п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения. Соответственно, полагает представитель заявителя, исполнение п.п. 3.7.4 и 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, должно быть возложено на сельское поселение, так как у Предприятия с сельским поселением договорные отношения отсутствуют.
 

    Что же касается нарушения п. 3.7.1 вышеуказанных Правил, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Щербаков А.В. полагает, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 

    Вместе с тем, по мнению представителя заявителя, необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти, лица, как он полагает, могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
 

    Жилые дома №№ 11, 38 по <адрес> и №№ 93, 131 по <адрес> <адрес>, указанные в акте, протоколе и постановлении, не являются многоквартирными домами, это частные домовладения. МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» не осуществляет управление многоквартирными домами и содержанием данных частных жилых домов в частности. Предприятие оказывает услуги по водоснабжению, утилизации (захоронению), сбору и вывозу твердых бытовых отходов на основании соответствующих договоров с собственниками жилья, в соответствии с графиком, утвержденным директором МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно данному графику, вывоз ТБО из контейнеров, расположенных у указанных домов осуществляется во вторник и в пятницу, либо по мере накопления или по заявкам. Заявок на вывоз мусора от жилых домов №№ 11, 38 по <адрес> и №№ 93, 131 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на Предприятие не поступало. Решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района установлены места размещения контейнеров для вывоза ТБО в количестве 88 штук.
 

    МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» имеет специализированный транспорт для вывоза отходов - мусоровоз, лицензию. Водитель и главный инженер прошли обучение по работе с отходами. Рабочий день водителя мусоровоза определен коллективным договором: начало работы - 8.00 часов, окончание - 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.
 

    Предприятие не имеет возможности одновременно вывезти ТБО из всех 88 контейнеров, то есть ТБО вывозится в течение всего рабочего дня.
 

    Вывоз ТБО из контейнеров, расположенных по <адрес> в районе домов № 11, 38 и <адрес> в районе домов №93,131 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола.
 

    Кроме того, по мнению представителя заявителя Щербакова А.В., государственным жилищным инспектором были нарушены требования п. 16 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления регионального Государственного жилищного надзора на территории <адрес>», а именно его, как он сам утверждает, как законного представителя юридического лица о проведении контрольных мероприятий никто не уведомлял, вследствие чего, делает вывод представитель заявителя, он не мог осуществить в полной мере свое право на защиту. О проведении контрольных мероприятий он узнал ДД.ММ.ГГГГ уже непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.
 

    Поскольку, как полагает Щербаков А.В., имеющий существенное значение вопрос о том, является ли Предприятие субъектом ответственности по данной статье, не установлен, выводы о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются недоказанными.
 

    При таких обстоятельствах, делает вывод Щербаков А.В. у начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> при вынесении обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований квалифицировать действия Предприятия по ст.7.22 КоАП РФ.
 

    Представитель Щербаков А.В. считает, что, учитывая фактические обстоятельства по делу, в действиях Муниципального унитарного предприятия «<адрес> коммунальное хозяйство» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 

    В связи с вышеизложенным заявитель Щербаков А.В. просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» было признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Заявитель Щербаков А.В. и защитник Мирохин В.А. в судебном заседании жалобу поддержали по всем доводам.
 

    Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Акт мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями законодательства.
 

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут государственный жилищный инспектор <адрес> ФИО4 произвел осмотр контейнерных площадок в <адрес>, 23 и <адрес> 11, ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание об устранении выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении.
 

    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 

    Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 

    Из акта мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр контейнерных площадок в <адрес>, 23 и <адрес> 11, ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный инспектор <адрес> ФИО4 произвел без участия представителя юридического лица, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 

    Кроме того, в деле отсутствуют материалы, на основании которых были проведены мероприятия по контролю, поскольку основаниями для проведения мероприятий по контролю являются приказ начальника Инспекции, изданный по результатам систематического наблюдения за исполнением обязательных требований и анализа поступивших в Инспекцию документов, сведений и информации, а также на основании распоряжений, поручений <адрес>.
 

    Поскольку по делу существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, то есть процессуальные права юридического лица, а также существенно нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем постановление № Государственной жилищной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<адрес> коммунальное хозяйство» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.
 

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление и.о. начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<адрес> коммунальное хозяйство <адрес> муниципального района» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.
 

    Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток.
 

    Судья В.Е. Строган