Документ от 08 октября 2014

Дело № 2-542/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца Новикова И.И.,

ответчика Гафарова Ф.С. и его представителя Ахметзянова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова И.И. к Гафарову Ф.С. об установлении факта не осуществления передачи автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> по договору мены от <данные изъяты> июля ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Новиков И.И. обратился в суд с иском к Гафарову Ф.С. об установлении факта не осуществления передачи автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> по договору мены от <данные изъяты> июля 1992 года, указывая, что согласно договору мены от <данные изъяты> июля 1992 года, заключенному между <данные изъяты>-<данные изъяты> и кооперативом «Сельский строитель», кооператив передает <данные изъяты> дом по цене <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>-<данные изъяты> продает ему (Новикову) автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> в укомплектованном с исправными узлами виде по цене <данные изъяты> руб. и разницу в ценах в сумме <данные изъяты> руб. перечисляет на расчетный счет кооператива. Новиков И.И. актом выполненных работ по строительству дома в <данные изъяты> году передал дом Гафарову Ф.С., который принял его и расписался в получении. Гафаров платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет кооператива перечислил <данные изъяты> руб.. Передать автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> Новикову не мог, так как он не был укомплектован (не было двигателя). Однако Гафаровым до середины <данные изъяты> года никаких мер по подготовке автомобиля к передаче Новикову не принималось. Данное обстоятельство установлено в постановлении о/у БЭП <адрес> РОВД РТ Никифорова В.С. от <данные изъяты> сентября ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гафаровым был просрочен трехлетний разумный срок передачи автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> Новикову, что, как он считает, в соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ дает ему право отказаться от исполнения Гафаровым части обязательства по передаче автомобиля и требовать возмещения убытков. При наличии указанных обстоятельств для предъявления иска он устно многократно обращался к Гафарову Ф.С. с требованием о восстановлении технического состояния автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> в соответствии с условиями договора мены и передать его Новикову, на что из уст Гафарова звучал однозначный ответ: «тебе автомобиль вручен еще в <данные изъяты> году» и ссылался на счет-справку Чистопольского магазина №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 1992 года, в котором имеется его подпись в получении автомобиля. Автомобиль не был сдан в Чистопольский магазин, он постоянно находился в <адрес> и Чистопольский магазин не мог вручить его ему. Он считает, что по закону и обычаям делового оборота вручение вещи должно производиться распиской приобретателя в получении вещи, а передача имущества – актом приема-сдачи. Однако таких доказательств не имеется. Автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> в его владение не поступал, его передача доказательствами, предусмотренными законом и обычаями делового оборота не подтверждена, а счет-справка Чистопольского магазина не является, по его мнению, доказательством, подтверждающим передачу ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> и является доказательством, не допустимым требованиям ст.<данные изъяты> ГПК РФ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>-<данные изъяты> не исполнила часть обязательства по договору мены от <данные изъяты> июля 1992 года – обязательства по передаче ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>. Кто виноват в неисполнении <данные изъяты>-<данные изъяты> указанного обстоятельства? Кто должен нести ответственность за причиненные ему убытки? Договор мены от <данные изъяты> июля 1992 года подписан им и Гафаровым, следовательно, как он считает, они взяли на себя обязательства по исполнению условий договора по встречным обязательствам, а значит и должны нести ответственность за исполнение встречных обязательств. Он исполнение обязательства по передаче дома осуществил в <данные изъяты> году по акту выполненных работ по строительству дома. Гафаров в <данные изъяты> году перечислил деньги в сумме, равной разнице обмениваемых товаров, но не исполнил обязательство в части передачи ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, просрочил его исполнение, продолжительность которой превышает пяти лет по записке гл. механика <данные изъяты>-<данные изъяты> Шишкина Н.И.. Вина за просрочку исполнения обязательства по передаче ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> Гафарова, а значит, и ответственность должен нести лично Гафаров Ф.С., который лишь в <данные изъяты> году распорядился отбуксировать автомобиль на территорию <данные изъяты>-<данные изъяты> и приступить к его укомплектовке по условиям договора, что препятствовало работникам <данные изъяты> своевременно подготовить автомобиль к передаче ему, Новикову. Кроме этого, Гафаров сразу после получения от него дома совершил действия, на основании которых он обязательства по приему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> осуществить не мог. Гафаров Ф.С., нарушая требования ст. <данные изъяты> ГК РФ, в одностороннем порядке изменил условие договора мены от <данные изъяты> июля 1992 года, отправив в Чистопольский магазин документы автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей вместо документов автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей по условиям указанного выше договора мены. Гафаров, не исполнив обязательство по передаче ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, в одностороннем порядке перевел право собственности на принятый дом, приватизировал его, а затем вскоре продал. Указанные действия Гафарова свидетельствуют о том, что они совершены в корыстных целях и имеют признаки уголовного деяния. В неисполнении или в ненадлежащем исполнении работниками <данные изъяты>-<данные изъяты> подготовки автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> к передаче ему имеется и их вина за укомплектовку автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> для передачи ему с перебитым номером двигателя, что является уголовным деянием. Он отказался принять укомплектованный автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>, и данный отказ основан просрочкой подготовки автомобиля к передаче ему более <данные изъяты> лет и комплектовка автомобиля с перебитым номером двигателя. За просрочку подготовки автомобиля и его передаче ему, Новикову, прямая ответственность лежит на Гафарове Ф.С., а за ненадлежащую комплектовку автомобиля работниками <данные изъяты>-<данные изъяты> также должен нести ответственность Гафаров Ф.С.. Таким образом, ответчиком по его иску к Гафарову Ф.С. об установлении факта неисполнения передачи ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> является Гафаров Ф.С.. В связи с тем, что Гафаров Ф.С. многократно утверждал, что он еще в <данные изъяты> году получил автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> в <данные изъяты>-<данные изъяты>, возникла потребность установления факта непередачи ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>. Установление данного факта необходимо для предъявления иска к Гафарову Ф.С. за причиненные убытки неисполнением обязательств по договору мены от <данные изъяты> июля 1992 года в части передачи ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Новиков И.И. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что, как он считает, обязательства по договору мены, который он заключил с <данные изъяты>-<данные изъяты>, до настоящего времени не исполнены и по его иску в соответствии с гражданским законодательством не применим срок исковой давности.

Ответчик Гафаров Ф.С. и его представитель Ахметзянов С.З. требования истца не признали и просят отказать в удовлетворении иска Новикову И.И. в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с вышеуказанным иском. При этом ответчик Гафаров Ф.С. пояснил, что с требованием о восстановлении автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты> Новиков к нему обращался последний раз в <данные изъяты> году, после чего состоялись судебные процессы и решением суда было установлено, что автомашина Новикову И.И. АООТ «Татгазстрой», являвшимся правоприемником <данные изъяты>-<данные изъяты>, была передана. После этого Новиков с данными требованиями к нему не обращался.

Выслушав истца Новикова И.И., ответчика Гафарова Ф.С. и его представителя Ахметзянова С.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ (п. <данные изъяты> в ред. Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2013 года № <данные изъяты>-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей <данные изъяты> данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> марта 2006 года N <данные изъяты>-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно договору от <данные изъяты> июля 1992 года, заключенному между МПК-<данные изъяты> в лице начальника Ф. Гафарова и кооператива «Сельский строитель» в лице председателя И. Новикова, кооператив «Сельский кооператив» продает <данные изъяты>-<данные изъяты> дом за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>-<данные изъяты> за счет этой суммы продает председателю кооператива Новикову И.И. автомобиль марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, укомплектованный исправными узлами по договорной цене <данные изъяты> руб., остальную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> перечисляет на расчетный счет кооператива «Сельский строитель».

Решением <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> августа 1997 года, вступившим в законную силу <данные изъяты> сентября 1997 года, в удовлетворении иска Новикова И.И. к АООТ «Татгазстрой» о взыскании убытков в связи с непередачей автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> по договору мены от <данные изъяты> июля 1992 года отказано. При этом судом установлено, что указанный договор мены состоялся, Новиков принял автомашину.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> июля 1992 года между <данные изъяты>-<данные изъяты> и кооперативом «Сельский строитель» был заключен договор мены, в соответствии с которым кооператив передает <данные изъяты> дом по цене <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>-<данные изъяты> продает ему (Новикову) автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> в укомплектованном исправными узлами виде по цене <данные изъяты> руб. и разницу в ценах в сумме <данные изъяты> руб. перечисляет на расчетный счет кооператива. Свои требования Новиков И.И. к <данные изъяты>-<данные изъяты> и ее правопреемнику АООТ «Татгазстрой» в лице Гафарова Ф.С. последний раз предъявил в <данные изъяты> году. С данного периода прошло более <данные изъяты> лет. А поэтому суд считает, что требования Новикова И.И. не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока обращения в суд, о чем настаивают ответчик и его представитель ответчика.

Кроме этого, установлено, что в связи с обращением Новикова Спасский районный суд РТ своим решением от <данные изъяты> августа 1997 года отказал в удовлетворении его иска о взыскании убытков в связи с непередачей автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> по указанному выше договору мены. При этом данным решением было установлено, что выше указанный договор мены состоялся, Новиков принял автомашину, т.е автомашина была ему передана.

На основании вышеизложенного исковые требования Новикова И.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Новикова И.И. к Гафарову Ф.С. об установлении факта не осуществления передачи автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> по договору мены от <данные изъяты> июля 1992 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна:

судья Латыпова Г.З.