Дело № 2-1237/2014 м-1239/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 24 октября 2014 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Зимина И.С.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 03.05.2013 года и взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Зимину И.Е. (далее по тексту – Заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту указав, что 03.05.2013 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Сумма кредита была зачислена на ссудный счет Заемщика 03.05.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита Заемщик должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик исполняет недобросовестно, платежи в счет возврата кредита не вносит. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов за пользование кредитом, а также выплаты неустойки. На 23.05.2014 года задолженность Зимина И.С. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного представитель истца Рахтиенко А.В. просила расторгнуть с Зиминым И.С. кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика в суд не поступало.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Зимин И.С. предъявленные к нему исковые требования признал и пояснил, что действительно, кредит получал, в связи с задержкой заработной платы на 3-4 месяца вносить платежи по кредиту перестал с февраля 2014 года. Он сообщал в Банк, что не может вносить платежи по кредиту, там ему предложили представить справку с работы о задержке заработной платы, однако на работе такую справку не дают, другого места работы и дохода у него нет, согласен, чтобы сумму задолженности удерживали с его заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Зиминым И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Зимину И.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Согласно п.1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Зимина И.С., открытый в ОАО «Сбербанк России». Сумма займа была перечислена Зимину И.С. согласно его заявлению на указанный вклад 03.05.2013 года. Зимин И.С. предоставленными ему взаймы денежными средствами воспользовался, что следует из выписки по вкладу. Согласно п.п.3.1 и 3.2 Договора и графика погашения ссудной задолженности, Зимин И.С. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 03 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность Зимина И.С. за несвоевременное перечисление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора Зимин И.С. неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вносил платежи в размере, меньшем, чем установлено условиями кредитного договора и Графиком погашения ссудной задолженности, последний платеж Зиминым И.С. был внесен 01.02.2014 года, который не погасил сложившуюся к тому времени задолженность по кредиту. В адрес Заемщика направлялось требование о расторжении кредитного договора и возврате долга по нему до 22.05.2014 года, добровольно сумму займа Заемщик не вернул. На 23.05.2014 года задолженность Зимина И.С. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Зимину И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга по кредиту.
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор в срок, указанный в уведомлении, Заемщик не ответил.
Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате долга и процентов за пользование кредитом, вносил платежи всего несколько раз в размере, меньшем, чем предусмотрено условиями кредитного договора и графиком погашения ссудной задолженности, после 01.02.2014 года платежи в счет уплаты долга не вносит, уплату процентов за пользование кредитом не производит, суд считает, что в данном случае имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Зимина И.С., в связи с чем считает возможным вынести решение о расторжении кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Зиминым И.С. суммы займа в полном размере.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что Зимин И.С. нарушает условия кредитного договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена обязанность Зимина И.С. уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами делан, в связи с чем соразмерность начисленной ответчику неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения им обязательств по договору.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
От ответчика возражений по размеру исчисленной ему неустойки не поступало, в связи с чем оснований для обсуждения судом вопроса о возможном уменьшения неустойки не имеется.
Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается правильным.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 03.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2013 в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
