Дело № 2-1238/2014 м-1240/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 

    г. Советская Гавань 24 октября 2014 года.
 

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчицы Ивановой И.А.
 

    При секретаре Мурадян О.Ю.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.12.2012 года и взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>
 

    У С Т А Н О В И Л :
 

    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой И.А. (далее по тексту – Заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту указав, что 19.12.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,05 % годовых. Сумма займа была получена Заемщиком полностью 19.12.2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита Заемщик должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик исполняет недобросовестно, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, последний платеж в сумме <данные изъяты> внес 20.12.2013 года. На 26.05.2014 года задолженность Ивановой И.А. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного представитель истца Рахтиенко А.В. просила расторгнуть с Ивановой И.А. кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 

    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика в суд не поступало.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Учитывая изложенное, а также мнение ответчицы, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    В судебном заседании ответчица Иванова И.А. предъявленные к ней исковые требования признала и пояснила, что с октября 2013 года на работе стали задерживать выплату заработной платы, о чем она уведомила банк и сообщила, что не может вносить платежи по кредиту, но в банке с ней разговаривать не захотели, также она находилась 5 месяцев на больничном, впоследствии ей была установлена инвалидность 3 группы, предприятие фактически начало работать с мая 2014 года, заработная плата выплачивается с большими задержками, она проживает с мужем, который является инвалидом № группы, фактически их доход состоит из пенсий по инвалидности. Считает, что начисленная неустойка является слишком большой, так как о своей неплатежеспособности она уведомляла банк еще в ноябре-декабре 2013 года, однако банк в суд с иском не обращался, продолжая начислять ей неустойку, в связи с чем она просит снизить размер неустойки.
 

    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения ответчицы в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 

    В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Ивановой И.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,05 % годовых. Согласно п.1.1. Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Ивановой И.А. №, открытый в ОАО «Сбербанк России». Сумма займа была перечислена Ивановой И.А. согласно её заявлению на указанный вклад 19.12.2012 года. Иванова И.А. предоставленными ей взаймы денежными средствами воспользовалась, что следует из выписки по вкладу. Согласно п.п.3.1. и 3.2. Договора и Графика погашения ссудной задолженности, Иванова И.А. была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность Ивановой И.А. за несвоевременное перечисление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора Иванова И.А. неоднократно допускала просрочку в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вносила платежи в размере, меньшем, чем установлено условиями кредитного договора и Графиком погашения ссудной задолженности, последний платеж Ивановой И.А. был внесен 20.12.2013 года в сумме <данные изъяты>, который не погасил сложившуюся к тому времени задолженность по кредиту. В адрес Заемщика направлялось требование о расторжении кредитного договора и возврате долга по нему до 23.05.2014 года, добровольно сумму займа Заемщик не вернул. На 26.05.2014 года задолженность Ивановой И.А. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
 

    В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Ивановой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга по кредиту.
 

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 

    На предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор в срок, указанный в уведомлении, Заемщик не ответил.
 

    Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчица неоднократно допускала просрочку по уплате долга и процентов за пользование кредитом, после 20.12.2013 года платежи в счет уплаты долга не вносит, уплату процентов за пользование кредитом не производит, суд считает, что в данном случае имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Ивановой И.А., в связи с чем считает возможным вынести решение о расторжении кредитного договора.
 

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 

    К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.
 

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Ивановой И.А. суммы займа в полном размере.
 

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.
 

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
 

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В связи с тем, что Иванова И.А. нарушает условия кредитного договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и Графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.
 

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Кредитным договором предусмотрена обязанность Ивановой И.А. уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 

    Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 

    Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчицей подтвержден материалами делан, в связи с чем соразмерность начисленной ответчице неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения ею обязательств по договору.
 

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 

    В судебном заседании ответчица заявила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной ей неустойки ссылаясь на то, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ею не вносились после декабря 2013 года, об отсутствии у неё денежных средств и невозможности исполнять свои обязательства по возврату кредита она уведомляла Банк, однако несмотря на это в суд с иском о взыскании с неё долга по кредиту банк обратился только спустя длительное время, все это время продолжая начислять неустойку.
 

    Обсудив заявление ответчицы о снижении размера начисленной неустойки суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Из материалов дела следует, что последний платеж в счет возврата кредита ответчицей был произведен 20.12.2013 года в размере <данные изъяты>, в ноябре 2013 года платеж по кредиту был внесен ответчицей в значительно меньшем размере, чем предусмотрено Графиком платежей – <данные изъяты>, в судебном заседании ответчица пояснила, что о своей неплатежеспособности она уведомляла Банк в ноябре-декабре 2013 году.
 

    Несмотря на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ивановой И.А. долга только 25.09.2014 года, все это время продолжая начислять ответчице неустойку, размер которой является значительным.
 

    Своим необращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора на протяжении длительного времени Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
 

    Кроме этого, предусмотренный Условиями размер неустойки составляет 182,5 % годовых при ставке рефинансирования Центробанка России в настоящее время 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения Ивановой И.А. обязательств по возврату кредита.
 

    Принимая решение о снижении размера неустойки суд также считает необходимым учесть то, что платежи по кредиту ответчица не вносила в связи с невыплатой заработной платы, нахождением на больничном на протяжении 5 месяцев, как истица, так и её супруг, являются инвалидами 3 и 1 группы соответственно, их доход складывается их пенсий по инвалидности.
 

    Принимая во внимание все изложенные обстоятельства суд считает возможным снизить размер начисленной ответчице неустойки исключив неустойку, начисленную Ивановой И.А. после 20.12.2013 года.
 

    Таким образом, размер подлежащей взысканию с Ивановой И.А. неустойки составляет <данные изъяты> за просрочку выплаты процентов и <данные изъяты> за просрочку выплаты основного долга, общий размер долга составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 

    Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается правильным.
 

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
 

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
 

    С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
 

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,
 

    Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
 

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
 

    Судья подпись К.П. Бугаёв
 

    Копия верна: судья К.П. Бугаёв