Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    27 октября 2014 года город Зеленокумск
 

    Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.
 

    при секретаре Фараджовой А.Р.
 

    с участием представителей ответчиков Осипян Р.З. и Осипян М.Ш. – адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 03.10.2014 года
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «Финка» к Осипян Р.З., Осипян М.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

            закрытое Акционерное Общество Микрофинансовая организация «Финка» ( далее ЗАО МФО «Финка») обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Осипян Р.З., Осипян М.Ш., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество Осипян Р.З. – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
 

    Исковые требования мотивирует тем, что «30» ноября 2012 года между ЗАО МФО «Финка и Осипян Р.З. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 01.12.2014 года.
 

    Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы микрозайма должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.
 

    Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 38,0% в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период микрозайма сроком 24 месяца. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком, составляла бы <данные изъяты> рублей.
 

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, ЗАО МФО «Финка» был заключен договор поручительства N № от 30 ноября 2012 года с Осипян М.Ш..
 

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, между ЗАО МФО «Финка» и залогодателем Осипян М.Ш. был заключен договор залога транспортного средства № от 30 ноября 2012 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 

    Последний платеж в счет погашения микрозайма должник произвел 05.06.2014 года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма должником не производились.
 

    Задолженность ответчика Осипян Р.З. перед истцом не погашена и по состоянию на 01.09.2014 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по займу – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.
 

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ЗАО МФО «Финка» в адрес ответчиков были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчиками данные требования до настоящего времени не исполнены.
 

    Просит суд взыскать с ответчиков Осипян Р.З. и Осипян М.Ш. в солидарном порядке сумму основного долга по договору микрозайма № от 30.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, установив начальную цену <данные изъяты> рублей.
 

    В судебное заседание представитель истца ЗАО МФО «Финка» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.19).
 

    В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ЗАО МФО «Финка».
 

    Ответчики по делу Осипян Р.З. и Осипян М.Ш. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту регистрации и последнему месту жительства, в адрес суда вернулись судебные извещения, в отношении ответчика Осипян Р.З. – с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», в отношении ответчика Осипян М.Ш. – с отметкой «адресат выехал».
 

    Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Соколов И.Н. суду пояснил, что, поскольку он не знает позицию ответчиков по данному иску, а ст. 50 ГПК РФ не наделяет его полномочиями по признанию иска, он просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО МФО «Финка»». Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, в том числе и не оспаривал размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Требований о применении судом положений ст. 330 ГК РФ, представителем ответчиков не заявлено.
 

    Изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 

    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Как следует из материалов дела, между ЗАО МФО «Финка» и Осипян Р.З. заключен договор микрозайма № от 30.11.2012 года. По условиям договора ЗАО МФО «Финка» передала Заемщику в собственность денежные средства в размере, обусловленном договором, за вычетом суммы компенсационных расходов, всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2012 года.
 

    За пользование займом установлена плата в размере 38% годовых. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.
 

    В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства: № от 30.11.2012 года с Осипян М.Ш.
 

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога движимого имущества № от 30.11.2012 года с Осипян М.Ш., предмет залога: автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № № цвет кузова сине-зеленый, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Георгиевск 16.10.2010 года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 

    По состоянию на 01.09.2014 заемщик не погасил просроченную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа № от 30.11.2012 года. С 05.06.2014 года у заемщика образовалась просрочка, платежей, согласно графику, не производилось.
 

    Судом установлено, что в адрес должников направлены требования и уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, которые исполнены не были.
 

    Сумма, подлежащая досрочному возврату, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Судом указанный расчет проверен, он правильно просчитан, не оспаривался ответчиками, оснований не доверять представленному расчету не имеется.
 

    Кроме этого, ЗАО МФО «Финка» неоднократно направляла в адрес заемщика и поручителя досудебные письма, что усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а именно: в адрес заемщика Осипян Р.З. направлено досудебное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес поручителя Осипян М.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что как заемщик Осипян Р.З., так и поручитель Осипян М.Ш. были уведомлены о том, что в связи с неуплатой заемщиком суммы основного долга и процентов по нему сумма задолженности будет постоянно расти и дело будет передано в суд, а так же о других последствиях, которые влечет за собой неисполнение договора на выдачу кредита и договора поручительства.
 

    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Согласно п. 3.1 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику (остатка платежа) за каждый день просрочки.
 

    Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 

    Однако в судебном заседании представителем ответчиков адвокатом Соколовым И.Н. не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
 

    В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков неустойка в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства от 30.11.2012 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 

    В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 

    В договоре о залоге от 30.11.2012 года стороны определили, что предмет залога реализуются посредством продажи с публичных торгов, и в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену предмета залога, определенной договором залога.
 

    Согласно п. 2 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 

    В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 

    Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 

    Доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества стороны суду не представили, и так как ответчиками указанная истцом стоимость имущества не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в пределах суммы исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога заложенной стоимости.
 

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании, бесспорно доказан факт неисполнения заемщиком Осипян Р.З. условий договора № на выдачу микрозайма от 30.11.2012 года, а в соответствии с п.п. 5.2 и 5.2.1 указанного договора, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами ( в сумме за весь срок займа) и неустойкой, в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.
 

    Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ истцу необходимо было уплатить госпошлину при подаче иска в размере 4000 рублей- как требования неимущественного характера ( п.п.3 ч.1) и в размере 2511 рублей ( п.п.1 ч.1), следовательно всего в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Пунктом 2 ст. 363 ГК Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителей и основного должника, в том числе и по судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6511 рублей в солидарном порядке.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «Финка» к Осипян Р.З., Осипян М.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Осипян Р.З., Осипян М.Ш. в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «Финка» в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Осипян Р.З., Осипян М.Ш. в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «Финка» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке.
 

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова сине-зеленый, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Георгиевск 16.10.2010 года. Определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «Финка» к Осипян Р.З., Осипян М.Ш. о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

            Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2014 года.
 

    копия верна
 

    Судья                                                                         Казанаева И.Н.