Дело № 2-398-14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
р.п. Степное 16 октября 2014 года
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.
при секретаре Якименко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда
установил:
Василенко А.А. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что после смерти его супруги - ФИО4, остался общий счет № открытый на имя последней в отделении Сбербанка РФ в п. Степное. При вступлении в наследство выяснилось, что на указанный счет имеется завещательное распоряжение на имя ФИО5, которая является совершенно посторонним лицом для заявителя. Обратившись в отделение Сбербанка с просьбой показать завещание, так как был уверен, что такого не может быть, получил отказ. Впоследствии было установлено, что по ошибке работника банка, к счету супруги истца был прикреплен договор завещания, совершенный посторонним лицом на имя ФИО5 Только после нескольких обращений в банк по данному вопросу, получил аргументированный ответ о признании банком своей ошибки, обратился к нотариусу для вступления в права наследника.
По мнению подателя, банк допустил грубую ошибку, в течение длительной переписки давал пустые рекомендации, принес истцу моральные страдания: был сильно шокирован, не спал несколько ночей, вызывал «скорую помощь» по поводу сердечного приступа, обострился остеохондроз. Не мог поверить, что супруга могла написать завещание на постороннего человека, считал, что это все криминальная история банка. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями банка, истец оценивает в 300000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, а также, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, сумму морального вреда в 300000 рублей, обосновать не смог.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Норышева И.И., посчитала предъявленные истцом требования не обоснованными, дополнительно пояснила, что по факту обращения Василенко А.А. с заявлением о признании недействительным завещательного распоряжения, было проведено служебное расследование, о ходе которого своевременно сообщалось истцу, все действия банка проводились в рамках сроков, установленных внутренними нормативными документами банка, разбирательство было направлено на защиту интересов вкладчика и его наследников. По результатам расследования были предприняты все необходимые действия, в адрес истца направлено письмо с извинениями, возмещены все дополнительные расходы, которые понес истец в связи с обращением к нотариусу и составление заявления. Причитающаяся компенсация по вкладу истцу выплачена в августе 2014 года.
Изучив представленное заявление, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 1990 году ФИО4 в отделении Сбербанка России в п. Степное, открыт счет №. 7 сентября 2013 года ФИО4 умерла. Василенко А.А. является наследником после смерти супруги в силу закона. При обращении Василенко А.А. за выплатой денежной компенсации по вкладу, как наследнику (постановление Правительства РФ №1092 от 25.12.2009 года «О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ»), получил отказ, ввиду наличия завещательного распоряжения на вклад на имя ФИО5
4 апреля 2014 года Василенко А.А. обратился с заявлением в службу помощи Поволжского банка Сбербанка России по поводу наличия завещательного распоряжения по счету супруги (л.д.6).
25 апреля и 2 июня 2014 года Василенко А.А. также обращался в указанное отделение Сбербанка РФ, пытаясь решить вопрос об исправлении ошибки и выплате причитающейся компенсации (л.д.8,10).
Из письма главного специалиста сектора исполнения запросов по счетам физических лиц ОАО «Сбербанка России», направленного в адрес заявителя 15 апреля 2014 года, подтверждается информация о наличии завещательного распоряжения в пользу физического лица по карточке лицевого счета (л.д.7).
В письме от 25 июня 2014 года Василенко А.А. сообщается о том, что претензия заявителя признана обоснованной, в адрес нотариуса направлен дополнительный ответ (л.д.9).
Также установлено, что 29 июля 2014 года Василенко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, в том числе, на компенсацию, причитающуюся по счету №, открытый на имя супруги заявителя (л.д.33).
5 августа 2014 года указанная компенсация перечислена на счет заявителя (л.д.32).
В силу ст.52 Конституции РФ, права потерпевших охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.1099 и 1101, ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей лица, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении компенсации морального вреда с ОАО «Сбербанк России», истец указывает, что работниками банка была допущена грубая ошибка, выразившаяся в прикреплении завещательного распоряжения к счету супруги Василенко А.А., о чем истцу сообщил нотариус. И только после неоднократных письменных обращений истца к ответчику, была проведена проверка и дан ответ. По мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, разрешить мирно возникшую ситуацию и выплатить компенсацию, банк отказывался.
Суд не может согласиться с данной позицией истца, по следующим основаниям.
Так, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление причинение лицу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, установить причинно - следственную связь между неправомерными действиями и наступлением последствий.
Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - получения денежной компенсации по вкладу. Таким образом, требование о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд учитывает, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
Более того, установлено, что на все письменные запросы истцу стороной ответчика давались ответы, проводилась работа по выявлению и устранению возникшей ошибки, дополнительные материальные расходы истца (оплата услуг нотариуса и составление заявления) были ответчиком возмещены, в письме Банка от 13 августа 2014 года (л.д.13) содержатся извинения за доставленные неудобства.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Как установлено судом, физических и нравственных страданий истцу работниками банка не причинялось, на его жизнь и здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага не посягалось. Более того, по факту обращения истца проводилось служебное расследование, о ходе которого своевременно сообщалось Василенко А.А., длительное и внимательное разбирательство было направлено на защиту интересов вкладчика и его наследника.
Василенко А.А. в обоснование причинения ему ответчиком морального вреда, была представлена медицинская карта амбулаторного больного, из которой следует, что последний в период апрель - май 2014 года обращался на прием к врачу с диагнозом <данные изъяты> Однако, указанный диагноз был выявлен у истца в более ранее сроки. Так, согласно записям в амбулаторной карте, истец 28 марта 2012 года обращался к врачу, был установлен диагноз <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, истцу также следует отказать.
Изложенное подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.11,12,56,197-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Василенко А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий:
