№2-2869/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    27.10.2014 года                                                                                                г. Воронеж
 

        Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Минжулиной А.А. и Минжулину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 

установил:
 

               ООО «Русфинанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Минжулиной А.А., Минжулину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.05.2012 г. между банком и Минжулиной А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 16.05.2017 г. под 17,50% годовых для приобретения автотранспортного средства. При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 16.05.2012 г. с Минжулиной А.А. был заключен договор залога имущества № от 16.05.2012 г., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащего на момент заключения кредитного договора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного 30.03.2012 г. Согласно п. 5.1 данного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства по Кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 16.05.2012 г.. был заключен договор поручительства № от 16.05.2012 г. с Минжулиным Е.В. соответствии с п. 1.1., 2.1 указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Ответчики были обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако данные условия кредитного договора нарушил.
 

    Истец просил взыскать солидарно с Минжулиной А.А., Минжулина Е.В. сумму задолженности на 16.05.2014 года по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту-<данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга-<данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам (просроченный кредит)-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.- за подачу искового заявления и в сумме <данные изъяты> руб.- за подачу заявления о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, а всего <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать солидарно с Минжулиной А.А., Минжулина Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту-<данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга-<данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам (просроченный кредит)-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.- за подачу искового заявления и в сумме <данные изъяты> руб.- за подачу заявления о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, а всего <данные изъяты> руб.
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарева Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 

    Ответчики Минжулина А.А. и Минжулин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.
 

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 

    В судебном заседании представитель ответчика Минжулиной А.А. по доверенности Чермошенцева Е.В. пояснила, что не согласна с расчетом истца, считает его завышенным, поскольку установление неустойки в размере 0,5% день более чем в 220 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, с учетом того, что ответчиком неоднократно направлялись банку заявления о приостановлении начисления процентов, но заявления были оставлены без ответа. Кроме того, в нарушение ст. 319 ГК РФ п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита предусматривал погашение в первую очередь неустойки, соответственно истец погашал в первую очередь неустойку, что приводило к завышению задолженности ответчика.
 

        Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

        В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    16.05.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Минжулиной А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства на срок до 16.05.2017 г.. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств, согласно целевым назначениям (л.д. 13).
 

    Между сторонами был согласован график погашения платежей, с которым Минжулина А.А. была согласна, о чем собственноручно указала в кредитном договоре (л.д. 14).
 

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Минжулиной А.А. был заключен договор залога имущества № от 16.05.2012 г.,- автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый,
 

    16.05.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Минжулиным Е.В. был заключен договор поручительства № ( л.д. 17), согласно которого сумма кредита составляет именно <данные изъяты> руб.
 

    Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2012 г. (л.д. 22), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.
 

    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Пунктом 8.1 кредитного договора также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком по кредитному договору ( л.д. 14).
 

    В материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 33-35).
 

    Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по кредитному договору на 21.10.2014г. с учетом уточненных исковых требований составила <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту-<данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга-<данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам (просроченный кредит)-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-<данные изъяты> руб. (л.д. 62).
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

            В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 

    Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.
 

    То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.
 

    Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.
 

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 

    С учетом изложенного, следует признать, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.
 

    Вопреки доводам представителя ответчика, не могут быть признаны недействительными и условия договора займа об установлении порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательства сумм погашения долга.
 

    В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 

    Приведенная норма закона помимо установления порядка погашения долга содержит также указание на то, что такой порядок применяется при отсутствии между сторонами обязательства иного соглашения.
 

    Между тем, из условий договора займа следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, и в Общих условиях предоставления персонального кредита (п.4.3), с которыми были ознакомлены ответчика и которые подписаны сторонами.
 

    Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия договора займа, устанавливающие очередность списания сумм, поступивших во исполнение обязательств по договору, не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, а потому оснований для признания их недействительными не имеется.
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
 

    Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств
 

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Ответчиками добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписали договор без каких-либо оговорок, тогда как не были лишены возможности отказаться от заключения данного договора.
 

                  Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

               Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 32).
 

    Исходя из п.5.1 договора залога имущества №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Минжулиной А.А., взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства по кредитному договору. В соответствии с вышеуказанным договором залога имущества залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.
 

    Как следует из п. 5.2 вышеуказанного договора залога, обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке.
 

    Согласно п.5.5.7 договора залога, оставшиеся после удовлетворения требования Залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются Залогодателю.
 

                       При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
 

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
 

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Минжулиной А.А., <персональные данные>, Минжулина Е.В., <персональные данные> солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 16.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>
 

             Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 16.05.2012 г., а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 16.05.2012 г.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья                                                                                         С.С.Сушкова
 

    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 г.