№2-2720/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Рыжковой Л.Д. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по <адрес>, выразившееся в письме от 08.09.2014г. № об отказе в понуждении <данные изъяты> к изменению действующей схемы подключения приборов учета тепловой энергии по совмещенному принципу для двух многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выразившееся в письме от 08.09.2014года № об отказе в понуждении <данные изъяты> к изменению действующей схемы подключения приборов учета тепловой энергии по совмещенному принципу для двух многоквартирных домов. В заявлении указала, что она является владельцем <адрес>.
Данный многоквартирный жилой дом состоит из четырех секций (подъездов). Три секции (подъезд 2,3,4) подключены к прибору учета тепловой энергии <данные изъяты>. Четвертая секция (подъезд 1) подключена совместно с <адрес> к прибору учета тепловой энергии <данные изъяты>
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, дано понятие коллективного (общедомового) прибора учета как средства измерения используемого для определения объемов, поданного в многоквартирный дом, закреплен принцип «один дом-один прибор учета». Толкование данной нормы не допускает возможность использования (общедомового) прибора учета на совокупность многоквартирных домов и Правила предоставления коммунальных услуг не содержат методики, посредством которой с использованием «междомового» прибора учета могли бы определяться объемы тепловой энергии, приходящиеся на каждый из домов.
Считает, что наличие подобного варианта учета энергоресурсов (и соответственно определение платы за них) является незаконным.
В связи с этим, она обратилась в ГЖИ Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования по изложенным фактам и понуждению управляющей организации <данные изъяты> к изменению схемы подключения прибора учета тепловой энергии и проведению ее в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.
Письмом инспекции от 08.09.2014г. за № в удовлетворении ее требований было отказано, в связи с тем, что по информации управляющей организации монтаж тепловых узлов дома выполнен согласно проекту по устройству узла учета тепловой энергии и теплоносителя на этапе строительства. Для раздельного подключения указанных жилых домов необходимо разработать и согласовать новый проект на изменение схемы теплоснабжения. Данный вопрос должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Считает, что ссылка инспекции на то, что монтаж тепловых узлов выполнен согласно проекту по устройству узла учета тепловой энергии и теплоносителя на этапе строительства ничем не подтверждена, а довод о том, что данный факт подкрепляется информацией со стороны управляющей организации не убедителен.
Кроме того, считает, что инспекция не мотивировала свой вывод о том, что вопрос о раздельном учете тепловой энергии должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. №290, общие работы, выполняемые управляющей организацией для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в частности, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.
По смыслу данной правовой нормы управляющая организация несет ответственность за надлежащий порядок подключения коллективных (общедомовых) приборов учета и обязана предпринять соответствующие меры для предотвращения их эксплуатации по незаконному (совмещенному на два дома) принципу. При этом проектное решение по размещению подобного рода приборов учета (если даже оно реально существует) не может приниматься во внимание, поскольку это не соответствует нормативным правилам.
В соответствии с п. 4 «в» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, выполнением стандарта по подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его знергоэффективности.
Таким образом, даже при необходимости рассмотрения вопроса об установке отдельного прибора учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, инициатива в этом должна принадлежать управляющей организации и она не может быть освобождена от ответственности за то, что проблема с раздельным учетом теплоэнергии в домах <адрес> до сих пор не разрешена, и законсервирована на противоправном уровне.
Названное решение Инспекции нарушает ее права, закрепленные в ст. 33 40 и 45 Конституции РФ, ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
По этим основаниям, просит признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 08.09.2014 г. № обязать ее принять меры, направленные на понуждение <данные изъяты> к изменению действующей схемы подключения прибора учета тепловой энергии по совмещенному принципу для двух многоквартирных домов по <адрес> и по <адрес> в целях его использования в качестве общедомового прибора учета лишь одного из этих объектов.
Затем заявительница дополнительно обосновала свою правовую позицию, ссылаясь на специальный нормативный акт, регулирующий порядок установки приборов учета, а именно: Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011г. №627, которым утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Согласно критериев, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, в частности, обстоятельство того, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
При отсутствии же данных обстоятельств техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), имеется (п. 4 Критериев).
Таким образом, в случаях, когда установка существующего прибора учета соответствующего вида обусловлена проектными характеристиками многоквартирного дома (жилого дома или помещения), потребность внесения изменений в проект связана исключительно с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Однако проведение подобных мероприятий в названных домах не планируется, и, следовательно, препятствий к изменению действующей схемы подключения прибора учета тепловой энергии по совмещенному принципу для двух многоквартирных домов: по <адрес> и по <адрес>, в целях его использования в качестве общедомового прибора учета лишь одного из этих объектов не существует.
Считает, что из содержания акта от 08.09.2014 № составленного по результатам проверки ее обращения не усматривается, что инспекцией проводилось обследование технической возможности установки общедомового прибора учета подобного рода применительно к утвержденным критериям, акт обследования, необходимый для таких случаев, в нарушении требований приказа ею не составлялся.
Затем обосновывая вопрос о характере нарушения ее прав также указала, что расчет оплаты за тепловую энергию должен производиться исходя из показаний общедомового прибора учета. Показания общедомового прибора учета по дому 8 а, определяются исходя из суммарного объема тепловой энергии, зафиксированной прибором учета тепловой энергии <данные изъяты>, подключенным только к данному многоквартирному дому и соответствующей долей (пропорционально общей площади), и показаниях прибора учета тепловой энергии <данные изъяты>, подключенному совместно к четвертой секции (подъезд) <адрес> и <адрес>.
Таким образом, независимо от того, что она не проживает в подъезде, который подключен (совместно с домом <адрес> к прибору учета тепловой энергии <данные изъяты>, выпадающая на данный подъезд тепловая энергия учитывается при расчете ее платы за данную коммунальную услугу. Поскольку, установленный управляющей организацией порядок распределения тепловой энергии, зафиксированной «междомовым» прибором учета, пропорционально общей площади дома Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен, то следует констатировать, что оплата за данную коммунальную услугу в <адрес>, в том числе и для нее, определяется незаконно, что также нарушает ее права.
Рыжкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, направленным в адрес суда ее представителем, по доверенности Жигалиной Т.С., просила перенести судебное заседание в связи с занятостью ее представителя Нуриева В.Х.
Государственная жилищная инспекция Воронежской области не направила в суд своего представителя, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 169 ГПК РФ суд не признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки заявительницы Рыжковой Л.Д., ее представителя по доверенности Нуриева В.Х., представителя ГЖИ Воронежской области.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Рыжковой Л.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Рыжкова Л.Д. является собственником <адрес> (л.д. 12). Она обратилась в ГЖИ Воронежской области с заявлением о принятии мер к понуждению управляющей организации <данные изъяты> к изменению схемы подключения прибора учета тепловой энергии в доме, в котором она проживает ориентированной в настоящее время на два мноргоквартирных дома по <адрес> и <адрес>, в целях его использования в качестве общедомового прибора учета лишь одного из этих объектов, а также проверить корректность распределения тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги «отопление» между домов по <адрес> и <адрес>, пропорционально их общей площади за период отопительного сезона 2013-2014г.г. (л.д.7).
Согласно п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно письму инспекции от 08.09.2014г. № Рыжковой Л.Д. дан ответ, где указано, что в отношении управляющей домом организации <данные изъяты> 08.09.2014г. осуществлена внеплановая выездная проверка. В ходе проведенного обследования с участием представителя компании и Рыжковой Л.Д., было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> состоит из четырех секций (подъездов). Три секции (подъезд 2,3,4) подключены к прибору учета тепловой энергии <данные изъяты>, четвертая секция (подъезд 1) подключена совместно с домом <адрес> к прибору учета тепловой энергии <данные изъяты>. Монтаж данных тепловых узлов по информации управляющей компании выполнен согласно проекту по устройству узла учета тепловой энергии и теплоносителя (02/15.01.2014) на этапе строительства. Для раздельного подключения указанных жилых домов необходимо разработать и согласовать новый проект на изменение схемы теплоснабжения. Данный вопрос должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Результаты проверки оформлены актом от 08.09.2014 № (л.д. 6).
Как следует из представленных суду материалов проверки ГЖИ на основании приказа от 11.08.2014 № ГЖИ Воронежской области, по заявлению Рыжковой Л.Д. от 14.07.2014 №, была проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании <данные изъяты> в ходе которой было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> состоит из четырех секций (подъездов). Три секции (подъезд 2,3,4) подключены к прибору учета тепловой энергии <данные изъяты>. Четвертая секция (подъезд 1) подключена совместно с домом <адрес> к прибору учета тепловой энергии <данные изъяты>. Монтаж данных тепловых узлов по представленным управляющей организации документам осуществлялся согласно проекту «02/15.01.2004 по устройству узла учета тепловой энергии и теплоносителей» на этапе строительства. Данные обстоятельства изложены в акте проверки от 18 сентября 2014 г. № Установка совместного прибора учета тепловой энергии на дома <адрес>, <данные изъяты> не производились (л.д. 34-77).
Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что проверка проведена объективно, полно и у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания к понуждению управляющей компании совершения действий, указанных в обращении Рыжковой Л.Д. Кроме того, внеплановая выездная проверка, проводилась в присутствии Рыжковой Л.Д., каких-либо замечаний по ходу проверки Рыжкова Л.Д. не высказывала. Таким образом, в ходе проверки ГЖИ Воронежской области недопущено нарушений прав заявителя Рыжковой Л.Д.
На основании вышеизложенного, суд считает, что содержание ответа в оспариваемом письме не нарушает законных прав и свобод заявителя Рыжковой Л.Д., предусмотренных п. 3,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Рыжковой Л.Д. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выразившееся в письме от 08.09.2014г. № об отказе в понуждении <данные изъяты> к изменению действующей схемы подключения приборов учета тепловой энергии по совмещенному принципу для двух многоквартирных домов по <адрес> и по <адрес>, в целях его использования в качестве общедомового прибора учета лишь одного из этих объектов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Трунов
мотивированное решение составлено 31.10. 2014 года
