Документ от 28 октября 2014

Дело № 12-246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «28» октября 2014 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием Биденко Д.О.,

адвоката адвокатской консультации <адрес> № <адрес> Клевцовой С.Л., выступающей в защиту интересов Биденко Д.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Биденко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 13.08.2014 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 13.08.2014 г. за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> Биденко Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Биденко Д.О. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что он не находился в состоянии <данные изъяты>, что исключает состав административного правонарушения; судом не была дана возможность предоставить доказательства своей невиновности. Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является для него существенным, а лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев существенно затрудняет или делает невозможным осуществление им своих профессиональных обязанностей и дальнейшую работу; судом было отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств, в связи с чем, он был лишен возможности защитить себя всеми способами, не запрещенными законом, при рассмотрении административного дела. Составленный сотрудниками ДПС материал не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения. Он (Биденко Д.О.) был остановлен без законной причины остановки вне стационарного поста. Какого-либо нарушения ПДД не допускал. Без законных оснований направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении которого непосредственно врачом он не осматривался, из всех указанных в медицинском заключении тестов проходил только тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; каких-либо других проб биологических сред на анализы ему изъять не предлагалось.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Биденко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 13.08.2014 г.

В судебном заседании Биденко Д.О. и его адвокат Клевцова С.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству Биденко Д.О. пояснили:

- ФИО1 о том, что, он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Биденко Д.О., протокол прочел невнимательно, как он понял, должен был расписаться в том, что водитель отказался от освидетельствования. Права ему не разъяснялись;

- ФИО2 о том, что она является <данные изъяты> Биденко Д.О. 09.04.2014 г. в течение дня супруг находился дома, <данные изъяты> не употреблял. Ночью пошел за машиной, т.к. ему нужно было ехать в командировку. До 09.04.2014 г. супруг, возможно, и употреблял <данные изъяты>;

- ФИО3 о том, что знаком с Биденко Д.О. Тот день помнит смутно. Сотрудники ДПС попросили его расписаться в документе о том, что человек отказался от медицинского освидетельствования на месте. Ему он показался адекватным; не наблюдал у него состояния <данные изъяты>, запах <данные изъяты> не исходил, шаткости в ходьбе не было;

- ФИО4 о том, что она является <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Изучив акт медицинского освидетельствования Биденко Д.О. на состояние <данные изъяты>, пояснила, что из данных акта и описанной в нем общей клинической картины при наличии данных медицинской карты Биденко Д.О., представленной на исследование вместе с материалами административного дела, и имеющихся неврологических особенностей, вывод о наличии у Биденко Д.О. на момент исследования состояние <данные изъяты> сделать нельзя.

Изучив материалы административного дела, жалобу Биденко Д.О., выслушав заявителя Биденко Д.О., адвоката Клевцову С.Л., ходатайствующих о прекращении производства по делу, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Биденко Д.О. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Биденко Д.О. управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, при этом, во всех необходимых графах имеется подпись последнего, а также собственноручное объяснение « употреблял <данные изъяты> 0,5 л в 20 часов 00 минут, предполагал, что к моменту задержания <данные изъяты> выветрится из организма (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.04.2014 г., согласно которого Биденко Д.О. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии <данные изъяты> в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Биденко Д.О. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> № от 10.04.2014 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер № Биденко Д.О. отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 6, 7); объяснениями ФИО5 и ФИО3 о том, что 10.04.2014 г. в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в их присутствии Биденко Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер №, на что тот ответил отказом, после чего, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 9, 10); рапортом ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО6 о том, что неся службу с 19 часов 00 минут 09.04.2014 г. до 07 часов 00 минут 10.04.2014 г. в экипаже ДПС № на посту № совместно с ИДПС ФИО7 в 01 час 55 минут, на <адрес>, ими был остановлен <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Биденко Д.О., <персональные данные >. В ходе проверки было установлено, что у водителя имеются внешние признаки <данные изъяты>. В присутствии понятых Биденко Д.О. был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> по <данные изъяты>; Биденко Д.О. от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что будет проходить медицинское освидетельствование в ОНД. В присутствии понятых водитель Биденко Д.О. был направлен в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>. После проведения освидетельствования в ОНД состояние <данные изъяты> было установлено: результат <данные изъяты> мг/л. В отношении Биденко Д.О. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у Биденко Д.О. установлено состояние <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии <данные изъяты> под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из вышеуказанных документов, Биденко Д.О. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования, а также собственноручно данное им объяснение о том, что он употреблял <данные изъяты>, самонадеянно рассчитывая, что до остановки его сотрудниками ДПС действие <данные изъяты> закончится. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, содержащий в себе данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его проверке.

Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, участия понятых, хотя имел такую возможность, Биденко Д.О. не выразил, при этом, последний собственноручно расписался во всех документах и указал в своих объяснениях о том, что незадолго до остановки его сотрудниками ДПС он употребил пиво, в связи с чем, доводы его жалобы о том, что он не находился в состоянии <данные изъяты>, суд не принимает во внимание и расценивает его, как желание Биденко Д.О. избежать ответственности за содеянное, поскольку этот факт опровергается собранными материалами дела, сообразующимися между собой.

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние <данные изъяты> является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: <данные изъяты>. Для установления состояния <данные изъяты> или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на <данные изъяты>», могут быть выявлены клинические признаки <данные изъяты> лица, управляющего транспортным средством.

В данном случае сотрудниками ДПС были установлены признаки <данные изъяты> Биденко Д.О., а не сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии, которое, впоследствии, также было установлено в ходе медицинского освидетельствования, куда Биденко Д.О. был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора.

У суда не имеется оснований не доверять как имеющимся объяснениям понятых, данным ими в момент освидетельствования Биденко Д.О. на состояние <данные изъяты>, так и рапорту сотрудника ДПС, а также акту медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> лица, которое управляет транспортным средством, поскольку ранее с Биденко Д.О. они знакомы не были, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, тем более, что вышеуказанные объяснения и рапорт сообразуются с материалами дела. При этом, суд критически относится к показаниям <данные изъяты> Биденко Д.О. ФИО2 о том, что 09.04.2014 г. он не употреблял <данные изъяты>, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом и расценивает их, как стремление помочь Биденко Д.О. избежать заслуженного наказания.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии <данные изъяты>…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Биденко Д.О. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления, о чем в соответствующих материалах имеется его личная подпись.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства, в частности, показания понятых, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Биденко Д.О. не имеется.

Постановление мирового судьи от 13.08.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Биденко Д.О. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Биденко Д.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 13.08.2014 г. в отношении Биденко Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.С. Власов