Документ от 28 октября 2014

Дело № 12-251/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«28» октября 2014 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Силоновой <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 сентября 2014 года, которым Силонова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от 16 сентября 2014 года, Силонова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и признана виновной в том, что 12 июля 2014 года в 23 часа 10 минут она напротив <адрес> передала управление автомашиной марки <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Силонова А.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Силонова А.С. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности незаконно, своей вины не признает, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от 16 сентября 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебное заседание заявитель Силонова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещена надлежащим образом.

Будучи опрошенной судом первой инстанции, Силонова А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и указала, что является собственницей транспортного средства <данные изъяты>, фио3, ее гражданский муж, вписан в страховой полис ОСАГО и имеет возможность управлять данным транспортным средством. 12 июля 2014 года около 12 часов она уехала в гости к подруге, а фио3 остался у своих родственников. Автомобиль находился там же. В тот же день в 23 часа 45 минут ей позвонил фио3, который сообщил, что его остановили сотрудники полиции и оформили в отношении него административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что ей необходимо приехать на <адрес>, чтобы забрать автомобиль. После того, как она приехала к месту составления административного материала, инспекторы ДПС проверили у нее документы и сообщили, что она совершила административное правонарушение и передала право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С вмененным административным правонарушением она не согласилась, объясняя это тем, что с фио3 они являются сожителями и транспортное средство находится у них в совместном пользовании. В течение дня она с фио3 не общалась, о его планах сесть за руль в состоянии опьянения не знала. Также пояснила, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие.

Представитель Силоновой А.С. – фио4, действующая на основании доверенности от 22 августа 2014 года, представив дополнение к жалобе и поддержав доводы жалобы своего доверителя, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от 16 сентября 2014 года отменить и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя Силоновой А.С. по доверенности фио4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от 16 сентября 2014 года получено представителем Силоновой А.С. – фио4, действующей на основании доверенности, 09 октября 2014 года, что подтверждается подписью в справочном листе.

Жалоба была направлена в суд почтой 09 октября 2014 года, соответственно процессуальный срок для обжалования заявителем Силоновой А.С. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от 16 сентября 2014 года Силонова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В обосновании выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 13 июля 2014 года в 00 часов 25 минут инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Силоновой А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому она, 12 июля 2014 года в 23 часа 10 минут напротив <адрес> передала управление автомашиной марки <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД.

Факт управления 12 июля 2014 года в 23 часа 10 минут транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С016ХР34 регион, водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен проведенной в отношении фио3 процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформленным по ее результатам в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фио3 установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Силоновой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями понятого фио7, оглашенными в судебном заседании судом первой инстанции из протокола судебного поручения, из которых следует, что при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», двигающийся по <адрес>, он пояснить не смог, так как его остановили, когда уже все было оформлено. Ему пояснили, что остановили пьяного водителя, и необходимо расписаться в протоколе, при этом ему показали показания алкотестера. Пояснить, находился ли кто-либо еще при задержании автомобиля марки «Форд Фокус», под управлением фио3 не смог, поскольку не присутствовал при этом и видел только одного водителя, к автомобилю близко не подходил. Было темно, никакой девушки около машины не было, уточнил, что может быть, она находилась в салоне автомобиля, точно сказать не смог. Составлялся ли административный протокол в отношении Силоновой А.С. пояснить не смог. Указал, что в его присутствии был составлен протокол в отношении фио3 Он расписался в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям понятого фио7, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности понятого по делу не установлено.

По ходатайству Силоновой А.С. в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио3, который пояснил, что 12 июля 2014 года он, находясь за управлением автомобиля марки «Форд Фокус», принадлежащего на праве собственности Силоновой А.С., был остановлен сотрудниками полиции. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку был выявлен факт опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он позвонил Силоновой А.С. и попросил ее приехать на место совершения правонарушения, чтобы забрать автомобиль. После того, как она приехала к месту составления административного материала, инспекторы ДПС проверили у нее документы и сообщили, что она совершила административное правонарушение, а именно: передала право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тогда как он сел за руль автомобиля без ее ведома.

При этом показания свидетеля фио3 суд считает неубедительными, поскольку он является сожителем Силоновой А.С., что свидетельствует о его заинтересованности в решении по делу, кроме того, его показания противоречат видеозаписи обстоятельств составления протокола в отношении Силоновой А.С., другим объективным доказательствам и материалам дела.

Непризнание Силоновой А.С. своей вины суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту.

Кроме того, факт совершения Силоновой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ нашел свое доказательственное подтверждение имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 34 ЕК №014346 от 13 июля 2014 года;

- копией протокола об административном правонарушении 34 ЕК №014346 от 13 июля 2014 года, составленного в отношении Силоновой А.С., в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении 34 ЕК №014347 от 13 июля 2014 года, составленного в отношении фио3, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством фио3 34 ХБ №047175 от 12 июля 2014 года;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио3 34 АВ № 035639 от 12 июля 2014 года;

- видеозаписью обстоятельств составления протокола в отношении Силоновой А.С.,

оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 12 июля 2014 года, примерно в 23 часа 10 минут водитель фио3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения фио3 согласился.

Освидетельствование проведено на месте инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио5 с применением технического средства измерения – Юпитер, заводской номер прибора 000092.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио3 в 22 часа 23 минуты 12 июля 2014 года составила 1,776 мг/л, что устанавливает состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования фио3 на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 34 АВ № 035639 от 12 июля 2014 года (л.д.8).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Составление протоколов по административному делу было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых фио6 и фио7

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Силонова А.С. была ознакомлена, ей разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от дачи объяснений, подписи и получения копии протокола об административном правонарушении, отказалась.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Так же из материалов дела усматривается, что понятые фио6 и фио7, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Непризнание Силоновой А.С. своей вины суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту.

Довод Силоновой А.С. о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении нее был составлен незаконно, поскольку она не передавала управление автомобилем другому лицу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы дополнения к жалобе о процессуальных нарушениях, и составления протокола об административном правонарушении в отсутствии понятого фио7 суд считает неубедительными и надуманными, поскольку он засвидетельствовал составление протокола об административном правонарушении в отношении фио3 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах доводы Силоновой А.С. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Силоновой А.С. и назначил ей наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и ее личности.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от 16 сентября 2014 года, которым Силонова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, от 16 сентября 2014 года, в отношении Силоновой <данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Силоновой А.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова