Дело №12-780/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    28 октября 2014 г.                            г. Владивосток
 

    Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Кулик А.В. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Феоктистова А.Е. от 22 сентября 2014 г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении Митюкова Г.Н.,
 

у с т а н о в и л:
 

    22 сентября 2014 г. определением инспектора Феоктистова А.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митюкова Г.Н. было отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
 

    Кулик А.В. с вышеназванным постановлением не согласилась, в связи с чем ею в Советский районный суд г. Владивостока подана жалоба.
 

    Изучив поступившие материалы жалобы, суд считает, что она подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В силу части 4 статьи 30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
 

    Оспариваемое Кулик А.В. определение вынесено 22 сентября 2014 г., жалоба поступила в Советский районный суд г. Владивостока по почте 27.10.2014, несмотря на указание подписания жалобы «06.10.2014», на почтовое отделение, согласно почтового штемпеля и сведений сайта ФГУП «Почта Росси», жалоба поступила 22.10.2014, то есть по истечении месяца с момента его вынесения.
 

    К жалобе приложена копия определения, копия справки по ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС.
 

    Однако, в тексте жалобы и в представленных документах отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом доказательств уважительности его пропуска заявителем также не приложено.
 

    В связи с этим, у суда нет оснований для принятия жалобы к производству, и она подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3. КРФоАП, суд
 

о п р е д е л и л:
 

    Жалобу на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Феоктистова А.Е. от 22 сентября 2014 г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении Митюкова Г.Н., возвратить заявителю Кулик Анне Викторовне в связи с истечением срока обжалования.
 

    Поскольку настоящее определение исключает дальнейшее движение дела об административном правонарушении, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
 

    Судья                                 Присекин А.В.