Документ от 12 сентября 2014

Дело № 2-2578/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя заявителя Лысаковой С.Н.,

представителя заинтересованного лица Окул А.С.,

при секретаре Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зейда Ю.В. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании действия и решения незаконными и возложении обязанности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зейда Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 05.04.2014 получил заключение государственного инспектора МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по ПК об отказе в предоставлении дубликата ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (Vin) <номер>, 2000 г., модель двигателя <номер>, серого цвета, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 150/204, рабочий объем двигателя (куб. см) 4164 куб. см., разрешенная масса: 3260 кг., масса без нагрузки 2260 кг., паспорт транспортного средства: <адрес>. С данным заключением не согласен.

Согласно письменного ответа УВД Приморского края от 30.12.14 за подписью МОГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД РФ по ПК, автомобиль марки <данные изъяты>», 2000 г., двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, птс <адрес> от 11.06.2002, был поставлен на учет в ГИБДД ОВД по Пограничному району 17.02.2004, административным органом 25.06.2004 был наложен запрет, как указанно в письменном заявлении, согласно распоряжению УГИБДД ПТС <адрес> значился в базе розыска АИПС «Автопоиск-Розыск» и «Документ» и похищенных (утраченных) документов.

Таким образом, административный орган подтвердил запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль по причине выдачи ПТС с ошибочной нумерацией, которая совпадала с нумерацией на иной автомобиль, который находился в розыске. Как следует из самого документа ПТС <номер> и содержащихся в нем регистрационных данных, первоначальным собственником, значился <данные изъяты>. Дата продажи автомобиля, зафиксирована в упомянутом документе 16.01.2004. Следовательно, административный орган располагает информацией о владельцах транспортного средства из договора купли-продажи автомобиля от предыдущего владельца к настоящему, подтверждающий надлежащий переход права собственности и регистрацию транспортного средства в установленном порядке с 17.02.2004 и по настоящее время, которым является Зейда Ю.В..

С учетом того, что собственник транспортного средства управляет транспортным средством на основании имеющихся у него документов: свидетельства о регистрации ТС, которое выдается на основании паспорта транспортного средства, какое либо ограничение в передвижение гражданина противоречит п. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на своду передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно имеющегося, результата тестирования от 18.12.2013 о прохождении техосмотра автомобиля, подтверждено, что он являлся технически исправным. Данные тестирования автомобиль проходил постоянно на протяжении всего периода использования автомобиля.

05.04.2014 представитель заявителя обратился за предоставлением паспорта транспортного средства к административному органу. Согласно служебной отметке административного органа на обратной стороне заявления, должностным лицом было отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на приказ МВД России от 07.08.2013 г. № 605 п. 24 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги регистрации».

Полагает, что требования административного органа не законные так как, он предоставил полный пакет документов при обращении 05.05.2014, оплатил государственную пошлину в полном размере, которую ему не вернули, автомобиль не является конструктором и не содержит каких-либо изменений агрегатов, что подтверждается экспертным заключением № 440/14 от 13.01.2014 ООО «Судебно-оценочный центр «Регион-25».

То, обстоятельство, что в отношении автомобиля был выдан паспорт транспортного средства с ошибочным номером в отношении автомобиля, который находиться в розыске, не может служить основанием ограничения прав собственника.

Данный вывод подтвержден позицией Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с жалобой гражданки Шикуновой Г.В. от 22.04.2011 № 5-П.

Таким образом, транспортное средство заявителя находилось на учете, в пользовании законного правообладателя более 10 лет, автомобиль соответствует нормам и требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, возможно разрешить вопрос с восстановлением документов, которые никто иной кроме административного органа разрешить не уполномочен. В противном случае, оспариваемый отказ в выдаче документов нарушает единство судебной практики и Конституционное право собственника транспортного средства (ст. 55 Конституции РФ, постановление от 29.04.10 г. Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав) владеть и пользоваться объектом собственности.

С учетом того, что отказ был получен его представителем, он узнал 25.08.2014 на основании письменной передачи ему от представителя заключения отдела № 1 МОГТО и РАС ГИБДД У МВД по ПК от 05.04.2014 по истечению трех месяц. По почте ему данное заявление не приходило. Срок на обжалование оспариваемого документа необходимо исчислять с даты, когда ему стало известно о нарушении прав.Зейда Ю.В. просит суд:

- признать незаконным действия ГИБДД по Приморскому краю об отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <номер>, идентификационный номер (Vin) <номер>, 2000 г., модель двигателя <номер>; установить аннулирование постановки автомобиля Зейды Ю.В. по справке-счет № <адрес> от 16.01.2004; признать незаконным заключение отдела № 1 МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по ПК от 05.04.2014;

- срок на обжалование заключения восстановить

- обязать ГИБДД УМВД по ПК выдать новый паспорт на транспортное средство государственный регистрационный знак: <номер>, идентификационный номер (Vin) <номер>, 2000 г., модель двигателя <номер>.

Заявитель Зейда Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Зейда Ю.В. по доверенности Лысакова С.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, пояснила, что она считает, что им не нужно обращаться с заявлением об обжаловании действий МОРАС ГИБДД г. Уссурийска или обращаться в республику Мордовия, так как отделение в г. Уссурийске является структурным подразделением УМВД по ПК. Поэтому, считает, что ГИБДД УМВД по ПК является вышестоящим органом, в связи с чем обжалует именно его действия.

Представитель МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК по доверенности Окул А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что их орган никаких решений и действий по указанному автомобилю не принимал, в оспариваемом заключении, данном инспектором Даниленко И.В., стоит штамп с указанием, что он инспектор отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД по ПК, однако на тот момент Даниленко И.В. уже работал в отделении № 2 в г.Уссурийске, штамп не сменил, в документе видно, что заявитель обратилась за заключением в отделение № 2 в г.Уссурийске. Согласно базы Управления запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО наложен в республике Мордовия, ПТС на автомобиль значится как похищенный с 01.04.2005 года, на основании этого запрета отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД по ПК было отказано в проведении регистрационных действий транспортного средства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из ПТС <адрес> от 11.06.2002, Зейда Ю.В. на основании договора купли-продажи от 16.01.2004 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (Vin) <номер>, 2000 г., модель двигателя <номер>, серого цвета, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 150/204, рабочий объем двигателя (куб. см) 4164 куб. см., разрешенная масса: 3260 кг., масса без нагрузки 2260 кг. (л.д. 3).

Согласно ответа МОГТО и РАС № 2 УМВД по Приморскому краю от 30.12.2013, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 г., поставлен на учет в ГИБДД ОВД по Пограничному району 17.02.2004, запрет на производство регистрационных действий наложен 25.06.2004 согласно распоряжению УГИБДД ПТС <адрес> значился в базе розыска АИПС «Автопоиск-Розыск» и «Документ» похищенных (утраченных) документов (л.д. 11).

05.04.2014 представитель Зейда Ю.В. по доверенности Левшин А.В. обратился с заявлением за заключением в МОГТО и РАС № 2 УМВД России по ПК о предоставлении государственной услуги (л.д. 12).

В этот же день, 05.04.2014, госинспектор отделения 2 МОРАС ГИБДД УМВД по ПК Даниленко И.В. на вышеуказанном заявлении составил заключение об отказе в производстве регистрационных действий, в связи с тем, что имеются сведения о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или предоставленные документы значатся как похищенные (утраченные) документы на основании п. 24 Приказа МВО России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента МВО РФ по предоставлению государственной услуги регистрации» (л.д. 12).

Как видно из карточки похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции по состоянию на 01.04.2005, паспорт транспортного средства <адрес> с 01.04.2005 значится как похищенный (утраченный) (л.д. 38).

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, согласно базы Управления запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО наложен в республике Мордовия.

Судом установлено, что заявитель обратился за заключением в отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД по ПК в г.Уссурийске, где оно и было им получено.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя заинтересованного лица, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю никаких решений и действий по автомобилю заявителя не принимал, оспариваемое заключение получено в МОГТО и РАС № 2 УМВД России по ПК в г.Уссурийске.

Таким образом, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим лицом, чьи действия и решения подлежат обжалованию в порядке рассмотрения дела о публичных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зейда Ю.В. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании действия и решения незаконными и возложении обязанности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья Е.И. Чернянская