Документ от 26 сентября 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Риттер Д.А.,

Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Перезва Б.С.,

подсудимого Белоусов КВ,

защитника - адвоката Руденко Е.М.,

представившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата> г.,

защитника - адвоката Венцель М.В.,

представившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата> г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белоусов КВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ,

установил:

Белоусов КВ органами предварительного следствия обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст.175 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 10 час. 13 мин. лицо №1, лицо №2 и лицо №3, действуя в составе организованной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды, тайно похитили припаркованный на обочине дороги по адресу: г.Владивосток, ул.<данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Д.Ю.С.

В тот же день, <дата> не позднее 13 час. 15 мин. лицо №1, лицо №2 и лицо №3, действуя в составе организованной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды, тайно похитили припаркованный на обочине дороги по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Л.Т.И.

После чего вышеуказанные похищенные автомобили лицо №1 пригнал на территорию <адрес> по ул.<адрес> в г.Владивостоке - по месту проживания Белоусов КВ При этом, лицо №1 <дата> около 20 час. 30 мин. обратился к Белоусов КВ с предложением приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем - автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, за 60 000 руб. каждый.

Белоусов КВ <дата> около 20 час. 30 мин., находясь по ул.<адрес>, <адрес> в г.Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, заранее не обещав, согласился на предложение лица №1 и приобрел у него указанные автомобили - марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <номер>, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, за 60 000 руб. каждый, достоверно зная, что они являются похищенными, тем самым Белоусов КВ приобрел у лица №1 имущество, заведомо добытое преступным путем.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от <дата> уголовное дело в отношении Белоусов КВ выделено из уголовного дела <номер>, с присвоением ему <номер>, при этом уголовное дело <номер> в отношении лиц №№1, 2, 3, обвиняемых в совершении хищений автотранспортных средств на территории г.Владивостока в период с <дата> по <дата> в составе организованной группы, до настоящего времени по существу не рассмотрено.

В ходе предварительного слушания защитниками подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием, мотивировав тем, что Белоусов КВ искренне раскаялся в содеянном, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в ходе расследования преступления давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал расследованию преступления, перестал быть общественно опасным.

Белоусов КВ в ходе предварительного слушания поддержал ходатайство защитника, указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, сделал из случившегося должные выводы, извинился перед потерпевшей М.Т.И., при этом указал, что основания прекращения дела ему понятны, против прекращения дела по данному основанию не возражает.

В предварительное судебное заседание потерпевшие Д.Ю.С. и М.Т.И. не явились, о дате и времени проведения предварительного слушания были уведомлены надлежащим образом. Потерпевшая Д.Ю.С. о причине неявки не сообщала, ходатайств об отложении слушания не заявляла, при таких обстоятельствах суд признает причины неявки потерпевшей в предварительное судебное заседание неуважительными и, в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ считает возможным провести предварительное слушание в ее отсутствие. Потерпевшая М.Т.И. направила в суд ходатайство, в котором просила слушание провести в ее отсутствие по причине невозможности явки, одновременно возражала против прекращения уголовного дела по причине участия подсудимого в составе организованной преступной группе, просила о проведении слушания в порядке особого судопроизводства, меру наказания оставила на усмотрение суда, гражданский иск по настоящему делу не заявляла. Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и провести предварительное слушание в ее отсутствие.

Государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшей, отсутствия данных свидетельствующих о деятельном раскаянии Белоусов КВ,. возражал против прекращения уголовного дела.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, которое в соответствии со ст.75 УК РФ, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действующие законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является невозможным. Кроме того закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, как например в случаях, если виновный был задержан на месте происшествия, в таком случае деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и содействии раскрытию преступления. То есть по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

Так судом установлено, что уголовное преследование в отношении Белоусов КВ в части пособничества в кражах, т.е. совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках уголовного дела <номер> было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению названных преступлений, что произошло в результате получения в ходе дополнительного допроса обвиняемого Белоусов КВ от <дата> сведений, а также ходатайства обвиняемого Белоусов КВ и его защитника от <дата>, после чего следствием была повторно дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, установлено, что имеющиеся доказательства недостаточны для вывода о том, что Белоусов КВ входил в состав организованной преступной группы, что он достоверно знал о готовящихся преступлениях и заранее обещал скрыть предметы, добытые преступным путем (автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>) во дворе своего дома по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, при этом установлено, что Белоусов КВ, приобретая у лица №1 похищенные <дата> автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, достоверно знал, что они были добыты преступным путем. Таким образом при признании обвиняемым Белоусов КВ своей вины и раскаянии в содеянном, предварительным следствием в постановлении следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от <дата> действия Белоусов КВ квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, а уголовное дело в отношении Белоусов КВ выделено из уголовного дела <номер>, с присвоением ему <номер>.

В рамках предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, Белоусов КВ вину признавал в полном объеме, осознал и раскаялся в содеянном, при этом ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, в период с <дата> по <дата> содержался под стражей, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того подсудимый активно участвует в общественной и спортивной жизни города Владивостока, оказал благотворительную помощь ГКУЗ «ПДККТБ», за что имеет благодарственное письмо от администрации названного учреждения.

Совокупность установленных судом действий, выполненных обвиняемым, обстоятельств, в том числе, характеризующих поведение Белоусов КВ после совершения преступления, данные о его личности, позволяет суду сделать вывод о том, что Белоусов КВ после совершения инкриминируемого ему преступления загладил вред, причиненный в результате преступления, а следовательно о его деятельном раскаянии. Указанное свидетельствуют о том, что Белоусов КВ вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Факт отказа Белоусов КВ от дачи показаний в ходе предварительного следствия по первоначальному уголовному делу в порядке ст.51 Конституции РФ суд расценивает в качестве избранного способа защиты, при этом особо отмечает вышеустановленное, что уголовное преследование Белоусов КВ в части пособничества в кражах, т.е. совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках уголовного дела <номер> было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению названных преступлений, в то время как показания по уголовному делу в части инкриминируемого преступления по уголовному делу <номер> давал признательные и последовательные с первого дня привлечения его стороной по делу, описав обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Белоусов КВ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Мнение потерпевшей М.Т.И. по настоящему делу в силу специфики обвинения, предъявленного Белоусов КВ, при решении вопроса о деятельном раскаянии обвиняемого не имеет юридического значения. Позиция государственного обвинителя по данному вопросу - является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении настоящего ходатайства, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя, в связи с чем, мнение государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием также не является обязательным для суда.

Требования о возмещении материального ущерба в результате совершенных преступлений, потерпевшие вправе заявить при рассмотрении уголовного дела <номер> в отношении причинителей имущественного вреда. По настоящему уголовному делу гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Белоусов КВ в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Белоусов КВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья О.К. Осипенко