Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российский Федерации
 

    27 октября 2014 года г. Тула
 

    Советский районный суд г. Тулы в составе
 

    председательствующего Свиридовой О.С.,
 

    при секретаре Коробчук С.А.,
 

    с участием истца Трифонова В.А., его представителя по доверенности Дьяченко В.И., ответчиков Тарасовой Г.С., Арбузова Н.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/14 по иску Трифонова Валентина Александровича к Тарасовой Галине Сергеевне, Арбузову Николаю Николаевичу об обязании не чинить препятствия в установлении лестничных маршей,
 

установил:
 

    Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Г.С., Арбузову Н.Н. об обязании не чинить препятствия в установлении лестничных маршей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2014 были удовлетворены его исковые требования и суд, в том числе возложил на него обязанность по проведению работ по устройству двух лестничных маршей, которые необходимо произвести с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.
 

    Он (Трифонов В.А.) обратился в проектные организации для разработки указанной документации по устройству лестничных маршей и НП СОП «Строй Проект» и ООО «Абрис» была разработана предпроектная документация, однако окончательная проектная документация будет готова, когда ответчики подготовят место для установки лестничных маршей. Тарасова Г.С. и Арбузов Н.Н. отказались выполнять решение суда и чинят истцу препятствия по его исполнению.
 

    На письменные предложения о необходимости подготовить место для установки лестничных маршей ответчики ответили отказом.
 

    До настоящего времени решение суда не исполнено и ответчики продолжают пользоваться лестничной клеткой второго этажа здания площадью 5 кв.м, площадкой внизу и наверху, которые являются собственностью истца.
 

    Просил суд обязать ответчиков Тарасову Г.С. и Арбузова Н.Н. в течение десяти дней предоставить истцу помещение для установки лестничного марша на второй этаж нежилого здания № по <адрес>, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствия в установке лестничных маршей.
 

    В судебном заседании истец Трифонова В.А., его представитель по доверенности Дьяченко В.И. доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили его удовлетворить.
 

    Ответчики Тарасова Г.С., Арбузов Н.Н. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, утверждая, что они не чинят истцу препятствий в исполнении решения Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2014. Предпроектная документация, на которую истец ссылается в исковом заявлении, им передана не была, им была вручена только копия плана первого и второго этажей, изготовленная ООО «Бюро комплексного проектирования «Авангард», зарегистрированного в 2013 году, и следовательно не имеющего соответствующего опыта в подобных работах. Также сослались на то, что устройство лестничных маршей на второй этаж требует переустройства и перепланировки нежилых помещений, строительные работы затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поэтому для устройства лестничного марша необходимо получить документы о согласовании переустройства и перепланировки с органом местного самоуправления муниципального образования. Согласование проектной документации длительный процесс и может занять не один месяц. Более того, истец Трифонов В.А. чинит им препятствия в пользовании лестницей, периодически закрывая вход. По факту чинения Трифоновым В.А. препятствий в пользовании нежилыми помещениями они обращались в ОП «Советский», которым по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и им рекомендовано обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Кроме того, желая исполнить решение Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2014 они представили Трифонову В.А. соглашение о реальном разделе нежилого здания, являющегося предметом спора, однако, данное соглашение осталось без внимания. Также, Тарасова Г.С. предлагала истцу Трифонову В.А. установить сервитут – право ограниченного пользования спорной лестницей. На все письма, переданные им истцом Трифоновым В.А., они (ответчики Тарасова Г.С. и Арбузов Н.Н.) ответили, в данных письмах они указали, что обязанность по установке лестничного марша судом возложена именно на Трифонова В.А., в связи с чем именно Трифонов В.А. должен разработать проектную документацию и техническое заключение. Однако, им данные документы истцом не предоставлены. Также полагали, что осуществление работ по устройству лестничных маршей нарушают их права, поскольку после данных работ их доля уменьшится. Настаивали на том, что в связи с тем, что в связи с износом нежилого здания осуществить работы по устройству дополнительных лестничных маршей невозможно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец сам не желает исполнять решение суда и устанавливать лестницу на второй этаж.
 

    Представитель ответчика Арбузова Н.Н. по доверенности Жестерев М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
 

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
 

    Выслушав истца Трифонова В.А., его представителя по доверенности Дьяченко В.И., ответчиков Тарасову Г.С., Арбузова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 7598 от 01.07.2014, пояснения эксперта Булева Ю.И., суд полагает исковые требования Трифонова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 

    Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание (административное), общей площадью 647,30 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Трифоновым В.А. – 2/5 доли; Тарасовой Г.С. – 2/5 доли; Арбузовым Н.Н. – 1/5 доля.
 

    Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2014 удовлетворены исковые требования Трифонова В.А. к Арбузову Н.Н., Тарасовой Г.С. о выделе доли нежилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности; встречные исковые требования Арбузова Н.Н. и Тарасовой Г.С. к Трифонову В.А. о выделе доли в натуре из общего имущества нежилого здания, исключении имущества из общей долевой собственности, оставлении имущества в совместной долевой собственности, передаче имущества в совместную собственность удовлетворены частично.
 

    В собственность Трифонова В.А. выделены следующие помещения в нежилом здании № по <адрес>: 1 этаж, лестничная клетка (на плане № 1) площадью 5,6 кв.м; коридор (на плане № 2) площадью 2,5 кв.м; туалет (на плане № 3) площадью 2,2 кв.м; подсобная (на плане № 4) площадью 2,5 кв.м.; торговый зал (на плане № 5) площадью 51,8 кв.м; торговый зал (на плане № 6) площадью 22,4 кв.м; торговый зал (на плане № 7) площадью 19,2 кв.м; подсобная (на плане № 8) площадью 5,1 кв.м; подсобная (на плане № 9) площадью 7,7 кв.м; туалет (на плане № 10) площадью 3 кв.м; 2 этаж, лестничная клетка (на плане № 1) площадью 5 кв.м; коридор (на плане № 2) площадью 6,4 кв.м; коридор (на плане № 3) площадью 17,7 кв.м; подсобная (на плане № 4) площадью 1,9 кв.м; подсобная (на плане № 5) площадью 3,1 кв.м; кабинет (на плане № 6) площадью 10,9 кв.м; кабинет (на плане № 7) площадью 17,7 кв.м; кабинет (на плане № 8) площадью 13,7 кв.м; кабинет (на плане № 9) площадью 16,2 кв.м; кабинет (на плане № 10) площадью 15,6 кв.м; кабинет (на плане № 11) площадью 8,4 кв.м; кабинет (на плане № 12) площадью 12,7 кв.м; шкаф (на плане № 13) площадью 0,7 кв.
 

    В собственность Тарасовой Г.С. выделены следующие помещения в нежилом здании № по <адрес>: 1 этаж, подсобная (на плане № площадью 4,6 кв.м; тамбур (на плане № 17) площадью 2,8 кв.м; кабинет (на плане № 18) площадью 15,5 кв.м; подсобная (на плане № 19) площадью 22,3 кв.м; туалет (на плане № 20) площадью 1,2 кв.м; часть торгового зала (на плане № 11) площадью 74 кв.м; 2 этаж, кабинет (на плане № 14) площадью 15,4 кв.м; кабинет (на плане № 15) площадью 22,5 кв.м; кабинет (на плане № 16) площадью 17,7 кв.м; кабинет (на плане № 17) площадью 11,1 кв.м; кабинет (на плане № 22) площадью 17,3 кв.м; кабинет (на плане № 23) площадью 12,8 кв.м; кабинет (на плане № 24) площадью 13,9 кв.м; туалет (на плане № 25) площадью 4,4 кв.м; туалет (на плане № 26) площадью 2,5 кв.м; коридор (на плане № 27) площадью 3,0 кв.м; часть коридора (на плане № 20) площадью 16,4 кв.м.
 

    В собственность Арбузова Н.Н. выделены следующие помещения в нежилом здании № по <адрес>: 1 этаж, водопроводный узел (на плане № 13) площадью 8,3 кв.м; туалет (на плане № 14) площадью 1,8 кв.м; коридор (на плане № 15) площадью 5,5 кв.м; подсобная (на плане № 16) площадью 8,6 кв.м; часть торгового зала (на плане № 11) площадью 48,3 кв.м; 2 этаж, кабинет (на плане № 18) площадью 9,1 кв.м; кабинет (на плане № 19) площадью 22,2 кв.м; кабинет (на плане № 21) площадью 19,5 кв.м; часть коридора (на плане № 20) площадью 4,2 кв.м.
 

    Работы по устройству каркасных перегородок с устройством шумоизоляции на первом этаже в торговом зале № и на втором этаже в коридоре № 20, заложении дверного проема в капитальной стене в коридоре № возложены на Тарасову Г.С. и Арбузова Н.Н., с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.
 

    Работы по устройству двух лестничных маршей на второй этаж возложены на Трифонова В.А. с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.
 

    Работы по устройству автономных систем отопления, водоснабжения и канализации каждой выделенной в собственность части здания возложены на Трифонова В.А., Арбузова Н.Н. и Тарасову Г.С. с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.
 

    С Тарасовой Г.С. в пользу Трифонова В.А. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемой части нежилого здания от стоимости идеальной доли в праве собственности в сумме 128083 рубля.
 

    Прекращено право общей долевой собственности на нежилое здание № по <адрес> ФИО2 с ФИО3, а также с Тарасовой Г.С.
 

    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Тарасовой Г.С. к Арбузову Н.Н., Трифонову В.А. и Арбузова Н.Н. к Тарасовой Г.С., Трифонову В.А. отказано.
 

    Взыскано с Трифонова В.А., Арбузова Н.Н. и Тарасовой Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1167 рублей с каждого.
 

    Данное решение вступило в законную силу 29.04.2014.
 

    Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
 

    В данном случае, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, установление обязанности для ответчиков исполнить решение суда от 13.02.2014.
 

    Согласно данному решению, на истца Трифонова В.А. возложена, в том числе, обязанность по проведению работ по устройству двух лестничных маршей на второй этаж с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.
 

    Как следует из объяснений истца и его представителя, Трифонов В.А. желает исполнить решение суда и осуществить работы по устройству двух лестничных маршей, однако, ответчики чинят ему препятствия в согласовании места размещения данных лестничных маршей. Он (Трифонов В.А.) лишен возможности изготовить проектную документацию, поскольку данные работы осуществляются после согласования места расположения лестничных маршей.
 

    Доводы истца о том, что проектную документацию необходимо разрабатывать после согласования с иными собственниками места расположения лестничных маршей, в судебном заседании подтвердил эксперт Булеев Ю.И., который пояснил, что, при проведении работ по устройству лестничных маршей, для размещения лестничных площадок будут задействованы нежилые помещения, принадлежащие всем трем собственникам нежилого здания, в связи с чем собственники должны определить и указать проектировщикам место, в котором в дальнейшем будут располагаться лестничные марши. Работы по подготовке проектной документации не являются сложными и длительными, в данном случае работы по возведению лестничных маршей не будут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 

    Пояснения, данные экспертом, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.
 

    В подтверждение доводов о чинении ответчиками истцу препятствий в устройстве лестничных маршей, Трифоновым В.А. представлены суду переписка с Тарасовой Г.С. и Арбузовым Н.Н., согласно которой истец предлагает ответчикам подготовить место для устройства лестничных маршей. Также в судебном заседании истец Трифонов В.А. пояснял, что желает исполнить решение суда от 13.02.2014 и осуществить работы по устройству двух лестничных маршей на второй этаж с предварительно разработанной проектной документацией, выполненной специальной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ, однако, производить данные работы до согласования с ответчиками места расположения лестничных маршей нецелесообразно.
 

    Не оспаривая факт данной переписки и получения ими писем Трифонова В.А., ответчики Тарасова Г.С. и Арбузов Н.Н. указали на то, что они не чинят истцу препятствий в установлении лестничных маршей, и именно Трифонов В.А. не желает исполнять решение суда, не предоставляя ответчикам соответствующую проектную документацию.
 

    Между тем, истцом Трифоновым В.А. представлена в материалы дела предпроектная документация ООО «Бюро комплексного проектирования АВАНГАРД».
 

    Не согласившись с данной документацией, ответчик Арбузов Н.Н. в письме от мая 2014 года, а ответчик Тарасова Г.С. в письме от 23.06.2014 предлагают Трифонову В.А. разместить лестницу со двора вне здания в окно на второй этаж комнаты № 24, также ответчик Тарасова Г.С. предлагает истцу установить режим использования общего имущества, к которому, в том числе, относит и лестницу на второй этаж. Также, ответчиками представлено в материалы дела соглашение о реальном разделе спорного имущества, в котором лестничные площадки, лестницы отнесены к местам общего пользования, тогда как решением Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2014 Трифонову В.А. выделена часть здания с существующей лестницей, в связи с чем на него были возложены работы по устройству двух лестничных маршей на второй этаж.
 

    Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком Тарасовой Г.С. подано встречное исковое заявление к Арбузову Н.Н. и Трифонову В.А., в котором она просила утвердить соглашение о реальном разделе имущества в нежилом здании № 6 по улице Советской г. Тулы; ввести право ограниченного пользования сервитут в здании для обеспечения права пользования: теплоснабжением и узлом учета теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (узел учета), лестницей на второй этаж и лестничными площадками на первом и втором этаже. Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.10.2014 в принятии к производству суда данного встречного искового заявления Тарасовой Г.С. отказано.
 

    Для проверки доводов сторон судом также был запрошен материал проверки КУСП № 7598, из которого следует, что истец Трифонов В.А. неоднократно обращался к ответчикам Тарасовой Г.С. и Арбузову Н.Н. с предложениями о согласовании различных мест размещения лестничных маршей, но положительного результата не получил, в связи с чем истец не может исполнить решение суда и сделать отдельный вход в часть собственности Тарасовой Г.С. В объяснениях, данных Тарасовой Г.С. и Арбузовым Н.Н. ответчиками приведены доводы, изложенные в ходе настоящего судебного разбирательства. По факту проверки 27.07.2014 УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тулы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 

    Проанализировав вышеизложенное, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчики Тарасова Г.С. и Арбузов Н.Н. препятствуют истцу Трифонову В.А. исполнять решение Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2014, которым прекращено право общей долевой собственности истца Трифонова В.А. и ответчиков Тарасовой Г.С. и Арбузова Н.Н. на нежилое здание № по <адрес>, произведен реальный раздел данного здания, для осуществления которого, в том числе необходимо произвести работы по устройству лестничных маршей, при производстве данных работ будут задействованы нежилые помещения, принадлежащие всем собственникам, и на истца Трифонова В.А. возложена обязанность по устройству лестничных маршей.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, выразившееся в создании препятствий для проведения работ по устройству двух лестничных маршей на второй этаж с целью дальнейшего пользования им в соответствии с предоставленными законом правами и осуществлять в отношении него соответствующие обязанности.
 

    Приводимые ответчиками доводы о том, что они предпринимают попытки для согласования способа проведения строительных работ по установке лестничных маршей, но истец уклоняется от принятия какого-либо решения, а также представляемые в этой части доказательства свидетельствуют лишь о том, что ответчики решают вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку считают, что при проведении данных работ истец Трифонов В.А. не желает учитывать их интересы. Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают того, что ответчики, по сути, пытаясь производить новые согласования и переговоры, препятствует истцу владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществу, в том числе осуществлять действия по реконструкции нежилого здания, которые являются законными в силу наличия соответствующего судебного акта. Данные обстоятельства следуют из материала проверки КУСП № и достоверно ответчиками не опровергнуты.
 

    Доводы о том, что осуществление работ по устройству лестничных маршей нарушают права ответчиков, поскольку после данных работ доля ответчиков уменьшится, подлежат отклонению по тем мотивам, что вопрос о выделе в натуре конкретного помещения в нежилом здании уже был предметом рассмотрения суда, по этому вопросу постановлен судебный акт, вступивший в законную силу.
 

    С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Трифонова В.А.
 

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    исковые требования Трифонова Валентина Александровича к Тарасовой Галине Сергеевне, Арбузову Николаю Николаевичу об обязании не чинить препятствия в установлении лестничных маршей, удовлетворить.
 

    Обязать Тарасову Галину Сергеевну, Арбузова Николая Николаевича не чинить препятствия Трифонову Валентину Александровичу в установлении лестничных маршей в нежилом здании № по <адрес>.
 

    Обязать Тарасову Галину Сергеевну, Арбузова Николая Николаевича предоставить Трифонову Валентину Александровичу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу помещения в нежилом здании № по <адрес> для установления лестничных маршей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Председательствующий