Дело № 12-424/14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г. Томск 29 октября 2014 года
 

    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,
 

    рассмотрев жалобу Плешакова И.П. на постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции Д. 70 ПД № 870533 от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 

у с т а н о в и л :
 

    Постановлением заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции Д. 70 ПД № 870533 от 01 октября 2014 года за нарушение п.п.6.3, 6.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) Плешаков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Плешаков И.П. обжаловал его в суд, указав на то, что протокол об административном правонарушении 70 АБ № 463946 был составлен 30.09.2014 в 15.09 ч., а рассмотрение дела состоялось уже 01.10.2014 в 10.00 ч., что лишило его права воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, при составлении протокола и рассмотрении дела он ходатайствовал о приобщении видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако ему было отказано, лишив его возможности доказать свою невиновность. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне. Просит постановление отменить.
 

    Будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, Плешаков И.П. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.
 

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 

    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.
 

    Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
 

    Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    В соответствии с п.6.2 ПДД РФ «зеленый сигнал» разрешает движение, «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 

    Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (п.6.3 ПДД РФ).
 

    Согласно п.6.4 ПДД РФ если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Из материалов дела следует, что 30.09.2014 в 14.47 часов на пр. Комсомольском, 54 «а» в г.Томске Плешаков И.П., управляя автомобилем «HYUNDAI GETZ» гос. номер №, в нарушение п.п.6.3, 6.4 ПДД РФ при наличии на светофоре выключенной дополнительной секции, разрешающей поворот направо, проехал регулируемый перекресток в направлении, регулируемой этой секцией.
 

    Факт совершения Плешаковым И.П. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 463946 от 30.09.2014, в котором зафиксирован факт проезда Плешаковым И.П. на автомобиле регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, схемой административного правонарушения, согласно которой Плешаков И.П. в соответствии с п.6.3, 6.4 ПДД РФ должен был руководствоваться сигналом светофора в виде дополнительной секции со стрелкой, указывающей направление движения вправо, установленного перед пересечением проезжих частей по направлению его движения, которая в момент проезда им перекрестка была выключена.
 

    При таких обстоятельствах, заместителем командира роты ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о нарушении Плешаковым И.П. требований п.п.6.3, 6.4 ПДД РФ и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 

    Утверждение в жалобе о лишении возможности воспользоваться юридической помощью является неубедительным, поскольку данных о том, что Плешаков И.П. заявлял подобные ходатайства при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, не имеется.
 

    Ссылка в жалобе на то, что Плешаков И.П. был лишен возможности доказать свою невиновность из-за отказа в приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, несостоятельна, поскольку данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано определением от 01.10.2014.
 

    Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Плешакова И.П. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.
 

    На основании изложенного судья полагает, что постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции Д. 70 ПД № 870533 от 01 октября 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Плешаковым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, согласно санкции указанной нормы.
 

    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л :
 

    Постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Томску капитана полиции Д. 70 ПД № 870533 от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Плешакова И.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 

 

    На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 30.10.2014.
 

    Судья А.А. Кайгородов