Дело № 12-400/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 23 октября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,
рассмотрев жалобу Василенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 сентября 2014 года Василенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Василенко А.А. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законные основания для этого отсутствовали. От освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ему не было предложение пройти его на месте. В наркологическом диспансере в присутствии инспекторов ДПС М. и К. сдал мочу, но им показалось, что она светлого цвета. На его предложение сдать анализы повторно, ему было отказано, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По вызовам в суд врач Е., свидетель К. не явились. Показания свидетеля М. вызывают сомнения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксированы основания отказа от его прохождения. Понятые при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на Лебедева, 4 в г. Томске не присутствовали вопреки указанию об обратном в постановлении мирового судьи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, Василенко А.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 06 июля 2014 года в 21.45 часов по ул. Лебедева 4 в г. Томске Василенко А.А, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» без государственного регистрационного знака, номер кузова 5342467 с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Василенко А.А. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 446291 от 06.07.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 108530 от 06.07.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 153107 от 06.07.2014, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 071304, рапортом инспектора ДПС, ответ и.о. главного врача ОГБУЗ «ТОНД» с копией регистрационного журнала, пояснениями свидетеля М. – инспектора ДПС, зафиксированными в протоколе судебного заседания.
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.
Доводы Василенко А.А. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, не соответствуют материалам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 153107 отмечено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Василенко А.А., имевшего признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 153107 в качестве основания также было указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом Василенко А.А. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает. Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. показал, что Василенко А.А. от прохождения освидетельствования отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку он был опрошен в установленном законом порядке, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его пояснения согласуются с материалами дела.
Доводы Василенко А.А. о том, что ему неправомерно было отказано сдать повторно анализы после того, как сотрудникам показалось, что анализы сфальсифицированы, также не нашли своего подтверждения, поскольку из рапорта инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС М., его показаний в судебном заседании следует, что в Томском областном наркологическом диспансере Василенко А.А. разбавил анализ мочи водой, ее температура была 25°С, в связи с чем врачом ТОНД и был зафиксирован отказ. Не доверять данным доказательствам нет оснований, поскольку они согласуются с журналом регистрации проводимых медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что 06.07.2014 врачом Томского областного наркологического диспансера был зафиксирован отказ Василенко А.А. от медицинского освидетельствования, какой-либо заинтересованности или необъективности по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 108530 был составлен по адресу: г.Томск, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний на протокол от Василенко А.А. не поступило. Отказ от освидетельствования зафиксирован врачом ввиду того, что температура анализа, предоставленного заявителем, свидетельствовала о его фальсификации. Действия, связанные с фальсификацией анализа, безусловно свидетельствуют об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ и "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, присутствие понятых необходимо при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обеспечение участия понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно во время проведения такой процедуры не требуется.
Таким образом, указание в обжалованном постановлении на участие понятых при отказе Василенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным врачом-наркологом в медицинском учреждении, является технической ошибкой и на законность постановленного судебного акта не влияет.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Василенко А.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.
На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 сентября 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Василенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, административное наказание назначено справедливое, согласно санкции указанной нормы.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Василенко А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Решение вступило в законную силу 23.10.2014. Опубликовать 30.10.2014.
Судья А.А. Кайгородов
