Дело № 12-393/14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление
 

по делу об административном правонарушении
 

    г. Томск 28 октября 2014 года
 

    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 

    с участием защитника Махрова В.В.,
 

    рассмотрев жалобу Пулуди Е.В. на постановление заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области А. от 24 сентября 2014 года по делу № 42/03-06/14-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ),
 

у с т а н о в и л :
 

    Постановлением заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области А. № 42/03-06/14-15 от 24 сентября 2014 года должностное лицо Пулуди Е.В. – как начальник отдела материально-технического обеспечения ОГБОУ «Томский государственный педагогический колледж» (далее - ОГБОУ «ТГПК») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Пулуди Е.В. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что на момент вынесения постановления она не была должностным лицом ОГБОУ «Томский государственный педагогический колледж», поскольку уволилась по собственному желанию 01.08.2014. Редакция ч.2 ст.7.31 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и начала действовать с 12.03.2014. Вменяемое административное правонарушение содержит признаки нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в то время как дата совершения административного правонарушения – 21.11.2013. Считает, что должна была применяться редакция ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, действовавшая на 21.11.2013. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 

    Будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, Пулуди Е.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие, с участием допущенного в качестве ее защитника адвоката Махрова В.В. по ордеру № 46 от 28.10.2014.
 

    Выслушав защитника, поддержавшего жалобу в полном объеме и не имеющего дополнений, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 

    В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
 

    В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют сведения, в том числе о дате заключения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
 

    Аналогичные требования установлены действующим Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч.3 ст.103 Закона).
 

    Согласно ч.1 ст.18 Закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений (далее - реестр контрактов).
 

    В силу ст.62 Закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    Из материалов дела следует, что между ОГБОУ «Томский государственный педагогический колледж» («Покупателем») и ООО «Транз Экспедиция» («Поставщиком») был заключен договор поставки стеллажей архивных б/н от 13.11.2013 на сумму 165000 рублей. Вместе с тем в нарушение ст.18 Закона № 94-ФЗ сведения о заключении данного договора поставки были направлены Учреждением в Управление Федерального казначейства по Томской области 21.11.2013 для внесения в реестр контрактов недостоверно в части указания даты заключения указанного договора поставки – 21 ноября 2013 года вместо 13 ноября 2013 года.
 

    Пулуди Е.В. принята на работу в ОГБОУ «ТГПК» на основании приказа от 14.02.2013 № 40-ок с 11.02.2013 начальником отдела МТО. Приказом от 19.02.2013 №4/о Пулуди Е.В. наделена правом цифровой подписи с полномочиями администратора организации, специалиста с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа, уполномоченного специалиста.
 

    Приказом и.о. директора ОГБОУ «ТГПК» № 283-ок от 01.08.2014 Пулуди Е.В. уволена из Учреждения с 01 августа 2014 года.
 

    Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (21.11.2013) Пулуди Е.В. являлась должностным лицом указанного Учреждения.
 

    Оценивая довод жалобы Пулуди Е.В., что на момент вынесения обжалуемого постановления составления протокола об административном правонарушении она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, судья учитывает, что по смыслу ст.2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 

    Недостоверные сведения о заключении договора поставки б/н от 13.11.2013 на сумму 165000 рублей с ООО «Транз Экспедиция» направлены в Управление Федерального казначейства по Томской области 21.11.2013 для внесения в реестр и подписаны цифровой подписью Пулуди Е.В. Согласно сведениям о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре, заключенном по итогам размещения заказа, в графе «дата заключения контракта» стоит дата 21.11.2013, в то время как договор поставки от 13.11.2013.
 

    Довод жалобы Пулуди Е.В. о том, что при вынесении постановления должна была применяться редакция ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, действовавшая на 21.11.2013, основан на неверном толковании закона. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 42/03-06/14-15 от 15.09.2014 действия Пулуди Е.В. были квалифицированы по ч.1 ст.7.31 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (21.11.2013) - в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, которая предусматривала административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
 

    Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ внесены изменения в ст.7.31 КоАП РФ, в силу которых в настоящее время совершенное Пулуди Е.В. деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по сравнению с ранее действовавшей редакцией ч.1 ст.7.31 КоАП РФ.
 

    Учитывая положения ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 

    Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 

    Таким образом, привлечение Пулуди Е.В. как начальника отдела материально-технического обеспечения ОГБОУ «ТГПК» к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ является верным.
 

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.
 

    Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ согласно санкции указанной нормы, оснований для переквалификации действий Пулуди Е.В. не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Постановление заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области А. от 24 сентября 2014 года по делу №42/03-06/14-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении Пулуди Е.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 

    На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 30.10.2014.
 

 

    Судья А.А. Кайгородов