№ 2-1848/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2014 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Рублёвой Л.И.
при секретаре Чепурнова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машеева О.В. к Горелкина Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Машеева О.В. обратилась в суд с иском к Горелкина Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В заявлении указывает, что Машеева О.В. (Истец) передала Горелкина Н.В. (Ответчик) денежные средства в размере 50 000 рублей в счет аванса за продаваемую Ответчиком квартиру по адресу: г.Тамбов, . В последствии договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен между сторонами по причине отсутствия у Горелкина Н.В. необходимых для совершения данной сделки документов. Однако ответчик без каких-либо правовых оснований приобрел неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей. Горелкина Н.В., знала об отсутствии необходимых для совершения сделки купли-продажи документах в момент получения указанной суммы, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств, т.е. с 28.07.2014г. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом на 27.08.2014г. составляет 50 343,75 рублей. В добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 50 ООО рублей Ответчик отказывается. Кроме этого, Истцом были понесены издержки, связанные с подачей настоящего искового заявления в сумме 12 264,02 рубля: за консультацию и составление претензии уплачено 500,00 рублей, за участие представителя при рассмотрении настоящего дела уплачено 10 000,00рублей, госпошлина - 1 710,31 рублей, почтовые расходы (направление претензии) - 53,71 рубля, за оформление нотариальной доверенности 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов С.В. поддержал доводы иска, дополнив, что Машеева О.В. намеревалась купить двухкомнатную квартиру по адресу: г.Тамбов, . Мать истца Муравьева Н.В. обратилась в УФМС для получения гражданства, поэтому покупка квартиры оформлялась в срочном порядке. Деньги в сумме 50 000 рублей переданы ответчику в присутствии Муравьева Н.В., поэтому риэлтор ошибочно вписал её в расписку. Однако как потом оказалось, право собственности у Горелкина Н.В. оформлено на одну комнату . В другой комнате зарегистрирован её бывший муж, который не приватизировал свое жилое помещение. Машеева О.В. не могла ждать приватизации других помещений, поэтому отказалась от сделки и купила другое жилое помещение.
Ответчик Горелкина Н.В. иск не признала, не отрицая факт получения ею по расписке . Денежной суммы 50 000 рублей. Она не отказывалась продавать свою квартиру. Но вместе с отчуждением её жилья, она должна была купить себе другое жилье, о чем знала истец. У неё не состоялась сделка купли-продажи с Машеева О.В. и она подвела людей, у которых должна была купить квартиру. Считает, что сделка не состоялась по вине истца, поэтому денежная сумма, принятая ею в качестве задатка, должна остаться у неё.
Определением суда з/лицом, не заявляющим самостоятельные требования, по делу привлечена Муравьева О.И.
От истца и з/лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Муравьева О.И. в своем отзыве на иск подтвердила факт передачи Машеева О.В. денежных средств 50 000 рублей Горелкина Н.В. в качестве аванса за квартиру.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика по ходатайству Самородов В.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Из пояснения сторон и материалов дела усматривается, что Машеева О.В. передала Горелкина Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет аванса за продаваемую Ответчиком квартиру по адресу: г.Тамбов, . В последствии договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Относительно договора продажи недвижимости, для которого ст. 550 ГК РФ установлена письменная форма его заключения, это правило означает, что и расторжение такого договора по соглашению сторон также должно совершаться в письменной форме
Во внесудебном порядке стороны не пришли к единому мнению о порядке расторжения Соглашения. Поскольку продавец Горелкина Н.В. отказывается возвращать Машеева О.В. полученную от последней денежную сумму.
При рассмотрении требований Машеева О.В., суд принимает во внимание доводы истца о том, что передавая денежную сумму, она полагала, что она идет как аванс по договору купли – продажи.
Судом установлено, что на день (28.07.2014г.) передачи Горелкина Н.В. денежной суммы, договор купли-продажи (основное обязательство) между сторонами не заключался.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задаток служит не только способом обеспечения обязательств, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства, где задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.
Задаток помимо обеспечительной функции удостоверяет наличие взаимных прав и обязанностей сторон. По Соглашению .они отсутствуют. Причем на момент заключения соглашения о задатке основное обязательство (договор) должно существовать. Так как задаток обеспечивает обязательство, возникшее на основе заключенного договора. Законом не предусмотрено передача задатка в обеспечение обязательств заключения договора в будущем.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что по сути расписка - является предварительным договором купли-продажи недвижимости.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Однако, как установлено судом по настоящему спору, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен сторонами, т.к. предмет предварительного договора купли-продажи не согласован сторонами.
Поскольку данных, определяющих какое имущество должно быть передано (именование в соответствии с техническими документами, его площадь), сторонами определены не были.
В связи с тем, что предоставленная суду расписка не может обеспечить заключение основного договора купли-продажи, она изначально не способна была породить какие-либо правовые последствия для сделки.
Следовательно, ответчик не вправе удерживать оспариваемую сумму 50 000 рублей как задаток, поскольку она таковой не является. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд находит необоснованными требования истца взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен. Последствия указанного обстоятельства в расписке не оговорены.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в части удовлетворенного иска (99,32%) в сумме 12 976,08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Машеева О.В. к Горелкина Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Горелкина Н.В. в пользу Машеева О.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, переданную ей по расписке и судебные расходы в сумме 12 976,08 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья: Рублёва Л.И.
Мотивированное решение составлено 30.10.2014г.
Судья: Рублёва Л.И.
Верно: Судья:
