№ 2-1866/2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    «27» октября 2014 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
 

    председательствующего судьи Рублёвой Л.И.
 

    при секретаре Чепурнова А.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцов С.Н. к ЗАО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    02.09.2014г. Шевцов С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 

        В заявлении Шевцов С.Н. указал, что работает в структурном подразделении Тамбовский ВРЗ в должности чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, занятый на очистке дробью, колотой дробью металла и металлических деталей и изделий 3 разряда. Приказом в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причиной послужили служебные записки ИО РОП Павельев И.А. и начальника цеха Решетов Н.Н., акты о нарушении трудовой дисциплины о том, что он, якобы с 12 на 13 июля 2014г. некачественно произвел очистку вагона , т.к. там осталась дробь. Однако это не соответствует действительности. После очистки вагон был продут сжатым воздухом. В конце работы им еще раз проводился визуальный осмотр вагона, никаких дефектов и тем более дроби не было.
 

        В судебном заседании истец поддержал доводы иска, дополнив, что он добросовестно и качественно очистил вагон. Обнаружение дроби в вагоне после его очистки не приостанавливает процесс. Дробь убирает или сам чистильщик, извещенный о недоработке или следующая смена. Он был лишен такой возможности, а был поставлен перед фактом, когда 15.07.2014г. придя на следующую смену, его ознакомили с актом и фотографиями. Шевцов С.Н. считает, что со стороны ответчика имеет место предвзятое отношение к нему. Поскольку он добился от работодателя предоставления спецодежды, выдачу в ходе смены молока и неоднократно обращался в суд с иском к работодателю о защите своих прав. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
 

        Представитель ЗАО просит дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве иск не признает, доводы Шевцов С.Н. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При приеме на работу истец под роспись ознакомлен с действующими локальными актами, а также с должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда, Технологической инструкцией подготовки поверхностей кузовов пассажирских вагонов , работнику были известны его должностные права и обязанности. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Объяснение Шевцов С.Н. противоречит фактам, изложенным в акте о выявленном нарушении, в т.ч. фотоматериалам, легшим в основу акта, протоколе совещания и служебным запискам. Вышеуказанным документам руководством ЗАО была дана оценка с учетом всех обстоятельств, работодатель счел, что действия истца свидетельствуют о нарушении должностной инструкции, т.е. ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок, то работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в пределах, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
 

        Выслушав истца, свидетелей , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 

        Судом установлено, что Шевцов С.Н. работает в ЗАО в должности чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, занятый на очистке дробью, колотой дробью металла и металлических деталей и изделий 3 разряда на основании трудового договора . и дополнительного соглашения .
 

        Работая в ночную смену с 12 на 13 июля 2014г. Шевцов С.Н. производил очистку вагона работа выполнялась в виде дробеструйной обработки вагона от старой краски, а затем продувание вагона сжатым воздухом с целью освобождения вагона от дроби.
 

        Согласно акта о нарушении , было выявлено скопление дроби в электрощите, оконных проемах, на полу, по всему вагону . После чего, произведен разбор акта о нарушении инструкции по охране труда, о чем свидетельствует Протокол совещания у начальника цеха Решетов Н.Н. .
 

        В адрес руководителя структурного подразделения с служебными записками обратился начальник цеха Решетов Н.Н., и.о. руководителя ОП Павельев И.А..
 

    Работнику было предложено предоставить объяснение по факту допущенного нарушения, в котором он указал, что вагон им был обработан сжатым воздухом, никакой дроби не видел. Приказом в отношении Шевцов С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 

        В соответствии с должностной инструкцией (л.д.54), Шевцов С.Н. обязан: производить удаление пыли, остатков дроби и других механических частиц при помощи сжатого воздуха с поверхности и внутри вагона (п.2.9); производить очистку камеры от засорения металлической дробью, удаленного старого покрытия, пыли, постороннего мусора (п.2.10).
 

        Допрошенный в суде свидетель пояснил, что работал в ЗАО до 29.09.2014г. по той же специальности, что и истец. После обработки вагонов остаются дефекты. Если об этом говорят чистильщикам, то они дочищают вагон. При обдувке сжатым воздухом полностью дробь нельзя удалить, т.к. она тяжелая и перекатывается с одного места на другое. После дробеструйной обработки, визуально снаружи кузова ничего не видно. Но если смотреть за трубами, то можно обнаружить оставшуюся дробь, т.к. оттуда невозможно её вычистить.
 

        Свидетель пояснил суду, что после смены Шевцов С.Н. в вагоне была обнаружена дробь в электрощите, оконных проемах, на полу. Такие случаи имели место быть и после работы других чистильщиков. Однако их ставили в известность и они приходили и устраняли недостатки или договаривались с работниками другой смены о выполнении этой работы. Шевцов С.Н. об обнаруженных недостатках в известность не ставили, т.к. ранее аналогичные недостатки он отказывался устранять.
 

    Свидетели дали суду аналогичные пояснения.
 

    Вместе с тем, согласно п.3.3. должностной инструкции Шевцов С.Н., последний вправе получать информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей.
 

    Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может также нести дисциплинарную ответственность.
 

    Суду не представлено доказательств тому, что Шевцов С.Н. отказался от выполнения распоряжения начальника цеха по устранению недостатков своей работы в смену с 12 на 13 июля 2014г. Поскольку такого распоряжения не было.
 

    Помимо обстоятельств совершения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка (ч.5 ст.192 ТК РФ).
 

    Пленум Верховного суда РФ в п.53 своего Постановления от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ" указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, как то: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, - вытекающих из конституционных положений ( статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ).
 

        В качестве обстоятельства, исключающего дисциплинарную ответственность, малозначительность проступка в законе прямо не названа. Однако необходимость учитывать тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания существует в любом случае (ч.5 ст.192 ТК РФ ).
 

        Разрешая спор в части признания оспариваемого приказа незаконным, суд, основываясь на положениях Трудового кодекса РФ и исследованных локальных нормативных актах Общества, а также должностной инструкции Шевцов С.Н., приходит к выводу о том, что учитывая сложившуюся у работодателя практику по выполнению возложенных на работника обязанностей по распоряжению руководителя, оспариваемый приказ нельзя признать законным и обоснованным.
 

        Поскольку судом с достоверностью установлено, что распоряжение об устранении недостатков (как это делается в организации ответчика в подобных случаях) в адрес Шевцов С.Н. не выносилось. Доказательств о том, что ранее подобные распоряжения Шевцов С.Н. не исполнялись, суду представлено не было.
 

        В связи с чем, суд удовлетворяет требование о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в вид замечания.
 

        При рассмотрении требований о компенсация морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ - компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 

        Размер компенсации морального вреда по настоящему иску определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в определенной судом сумме 1000 рублей.
 

        Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        Иск Шевцов С.Н. к ЗАО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.
 

    Признать незаконным приказ о наложении в отношении Шевцов С.Н. дисциплинарного взыскания в вид замечания .
 

    Взыскать с ЗАО в пользу Шевцов С.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
 

    Судья: Рублёва Л.И.
 

    Мотивированное решение составлено 29.10.2014г.
 

    Судья: Рублёва Л.И.
 

    Верно: Судья: