ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего – судьи Третьякова А.А.,
при секретаре Макешиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,
потерпевшего С.А.
подсудимого Шаммедова А.М.,
защитника – адвоката Ставцевой Е.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению
Шаммедова А.М., <данные изъяты> судимого
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района
г. Орла от ДД.ММ.ГГ Шаммедов А.М. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Шаммедов А.М. ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 50 минут до
14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> в ходе словесного конфликта с
С.А. по причине внезапно возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий и во исполнение задуманного, держа в правой руке раскладной нож, понимая, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации высказанные им угрозы убийством в адрес С.А. будут восприняты им реально и желая этого, удерживая нож в правой руке, замахнулся им на С.А. при этом сказал: «Я тебя убью, порежу!». С.А. в сложившейся конфликтной ситуации воспринял для себя угрозу убийством реально, как угрозу своей жизни, после чего завел правую руку Шаммедова А.М. за спину и выбил нож, после чего Шаммедов А.М. свои противоправные действия прекратил.
Подсудимым Шаммедовым А.М. на приговор принесена апелляционная жалоба о его отмене и оправдании по тем основаниям, что в основу приговора положены недостоверные показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего С.А., свидетелей В. и сотрудников магазина А. и Р., которые были настроены в отношении него негативно в связи с произошедшим конфликтом.
Возможно, пытаясь выйти из магазина, он мог произнести какие-то слова, но С.А. и В. он не угрожал ни словесно, ни с использованием ножа, которого у него при себе не было на тот момент. Именно сотрудники охраны применили к нему физическое насилие и ударили по голове пистолетом. На ноже при производстве экспертизы не обнаружены его отпечатки пальцев.
Также судом было необоснованно отказано в вызове свидетеля защиты
В апелляционной жалобе адвокат Н.В. просит суд об отмене приговора мирового судьи и об оправдании Шаммедова А.М. за отсутствием состава преступления, поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные с подсудимым.
Также указывает на то, что со слов потерпевшего и свидетеля В. при появлении ножа Шаммедов угроз не высказывал, применить нож не пытался и насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал.
Кроме того у суда не имелось объективных данных о том, что у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу реально, поскольку охранников было двое и они физически подготовлены к отражению нападения с помощью спецсредств или оружия. Также об этом свидетельствует поведение потерпевшего, который продолжал исполнять свои служебные обязанности, и ничто не указывало на то, что он опасается Шаммедова.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титов А.А. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Шаммедова А.М. и защитника Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей дана объективная и всестороння оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
В судебном заседании подсудимый и защитник-адвокат Ставцева Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Шаммедова А.М. оправдательный приговор. В дополнение подсудимый указал, что свидетели А. и Р. стояли за его спиной и не могли видеть у него в руках нож, который опознали все свидетели в суде, так как для осмотра он был предъявлен в единственном экземпляре.
Государственный обвинитель, поддержав доводы письменных возражений, а также потерпевший просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника без удовлетворения.
На проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, участники процесса не настаивали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района
г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Шаммедова А.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании Шаммедов А.М. свою вину не признал и пояснил, что ножа у него при себе не было и никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал.
Несмотря на отрицание вины Шаммедовым А.М. его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
Показаниями потерпевшего С.А., согласно которым именно Шаммедов ДД.ММ.ГГ по адресу <...> магазине «<данные изъяты> в присутствии свидетелей, держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью, порежу!», которую он воспринял реально.
Показаниями свидетеля В. из которых следует, что подсудимый, выражаясь нецензурной бранью в адрес А. и в адрес сотрудников охраны, направился к выходу из магазина, но они с С.А. преградили ему путь и Шаммедов произнес: «Я Вас тут сейчас порешу». С.А., находившийся ближе к Шаммедову, крикнул, что у того нож. После чего и он увидел в руке Шаммедова нож, направленный в сторону потерпевшего. При этом Шаммедов продолжал говорить: «Я тебя убью, порежу». Они с С.А. применили к Шаммедову физическую силу, после чего нож из его руки выпал.
Показаниями свидетеля А. из которых следует, что Шаммедов вел себя агрессивно, выражался в ее адрес, а также в адрес сотрудников ЧОП нецензурной бранью, угрожал расправой. Когда сотрудники ЧОП пресекли попытку подсудимого выйти из магазина, он прокричал в их адрес: «Я Вас сейчас порежу» и достал правой рукой из правого заднего кармана джинсов нож. Руку с ножом отвел назад, направив лезвие ножа в сторону С.А. Когда охранники завели Шаммедову руки за спину, С.А. выбил у того из правой руки нож.
Показаниями свидетеля Р. о том, что она видела как Шаммедов правой рукой достал из заднего правого кармана брюк нож, который направил на рядом стоявшего С.А. при этом говоря: «Я тебя убью».
Виновность Шаммедова А.М. подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...>, в ходе которого изъят нож (л.д. 22-23);
- заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которого на поверхности ножа, представленной на исследование, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 36-38).
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд признает достоверными показания потерпевшего С.А. взятые мировым судьей при вынесении приговора за основу. При этом суд исходит из того, что его показания последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей В.,А.,Р. а также протоколом осмотра места происшествия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в связи с доводами подсудимого об их заинтересованности в связи с произошедшим конфликтом, а следовательно его оговоре, суд не находит, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.
Довод защитника о том, что Шаммедов при появлении ножа не высказывал угроз убийством является ошибочным, так как об обратном в ходе допроса указывали и потерпевший (л.д. 195), и свидетель В. (л.д. 200).
Отсутствие пригодных для идентификации следов рук на изъятом на месте преступления ноже не свидетельствует о невиновности Шаммедова в инкриминируемом деянии и не опровергает иные собранные по делу доказательства.
Ходатайств о вызове для допроса свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также иных лиц подсудимым в суде апелляционной инстанции не заявлялось, то есть ссылка на наличие свидетелей защиты и безмотивном отказе мирового судьи в их вызове является голословной.
Указание в жалобе защитником на численное и физическое превосходство сотрудников охранного предприятия, а также наличие у них спецсредств не влияет на квалификацию вмененного Шаммедову А.М. преступления, так как состав является формальным и окончен с момента высказывания угрозы, сопровождающегося соответствующими действиями, подтверждающими ее реальность.
Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мирового судьи позиции осужденного и отвергает как несостоятельный довод о том, что вещественное доказательство – нож, получено в ходе производства дознания с нарушением закона, поскольку по делу усматривается, что данное вещественное доказательство получено в ходе осмотра места происшествия, закреплено и приобщено к материалам дела согласно положениям
ст. 80 УПК РФ.
Данную мировым судьей оценку доказательств суд находит правильной, соответствующей обстоятельствам дела и объективной, а вышеизложенные доказательства, проверенные судом апелляционной инстанции, подтверждающими его выводы.
Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с выводом мирового судьи и находит доказанным совершение в отношении С.А. ДД.ММ.ГГ Шаммедовым А.М. угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и не соглашается с доводами о его невиновности, вследствие того, что указанных действий он не совершал.
Действия Шаммедова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Данные обстоятельства бесспорно установлены мировым судьей с учетом объективного характера действий Шаммедова А.М., показаний потерпевшего С.А. подтвержденных показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд исходит из того, что Шаммедов А.М. ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений высказал в адрес С.А. угрозу убийством: «Я тебя убью, порежу!», при этом замахнувшись на него ножом, которую последний воспринял реально в сложившейся ситуации.
Данные выводы также изложены и обоснованы в приговоре мирового судьи, в связи с чем суд не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах о том, что сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного Шаммедовым А.М., данные о его личности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд находит приговор мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировой судья принял данное решение с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шаммедова А.М., является рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Также при назначении наказание учтено состояние здоровья
Шаммедова А.М.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района
г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Шаммедова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаммедова А.М. и защитника Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Третьяков
