Дело № 2-3436/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Орёл 27 октября 2014 года
Советский районный суд г. Орла
в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
при секретаре Горбуновой А.В.,
с участием ответчика Летаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Цуканову А.Д, и Летаеву С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском к Цуканову А.Д. и Летаеву С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком Цукановым А.Д. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Цуканов А.Д. обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям Кредитного договора. В исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Летаевым С.А. заключен договор поручительства №*** Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на счет Цуканова А.Д. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков вместе с судебными расходами, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Цуканов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца и ответчика Цуканова А.Д.
Ответчик Летаев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между банком ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Цукановым А.Д. заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 14 числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГ между банком ОАО «Сбербанк России» и Летаевым С.А. заключен договор поручительства №***
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, т.к. ДД.ММ.ГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> путем зачисления их на счет, что подтверждается движением по счету.
В нарушение условий договора Цуканов А.Д. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, прекратил осуществлять платежи по Кредитному договору с июня ДД.ММ.ГГ
Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право Банка требовать досрочного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 7-13).
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22-25).
Банком ДД.ММ.ГГ направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26). Однако заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Истец желает получить расчет с ответчика. Данные требования не противоречат требованиям закона и договора.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками оспорен не был. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, то суд находит возможным, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере, согласно расчету истца.
Таким образом, с ответчика Цуканова А.Д. и Летаева С.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа.
Суд установил изменение обстоятельств, которые являются существенными, поскольку Банк, предвидя неисполнение ответчиком условий договора по уплате сумм по договору, вправе был отказаться от заключения договора.
Истец желает расторгнуть договор. Данное требование не противоречит требованиям закона и договора, в связи с чем, кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** и Цукановым А.Д., должен быть расторгнут.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчиков Цуканова А.Д. и Летаева С.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в сумме <данные изъяты>., согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ г., в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** и Цукановым А.Д..
Взыскать с Цуканова А.Д. и Летаева С.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Цуканова А.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Летаева С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд, через Советский районный суд г. Орла.
Судья подпись С.В. Юдина
