Документ от 21 октября 2014

Дело №2-3303/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Процерова М.А. к Областному автономному учреждению Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» о взыскании суммы невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Процеров М.А. обратился в суд с иском к Областному автономному учреждению Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» о взыскании суммы невыплаченной премии.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Областным автономным учреждением Орловской области «Профессиональный клуб «Орел» был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГ Согласно п.2.1. договора Процеров М.А. был принят на работу на должность спортсмена-профессионала по футболу. В соответствии с п. 7.2. указанного договора по решению работодателя работнику

может выплачиваться премия за достижение спортивных результатов в соответствии с положением о премировании. Согласно гарантийного письма, выданного в июне ДД.ММ.ГГ., работодатель гарантировал выплату задолженности по заработной плате, премиальным и компенсации за отпуск в общей сумме <данные изъяты>, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГ т.е. на дату окончания срока действия трудового договора. Указанная задолженность была погашена, за исключением премиальных. В настоящее время за Областным автономным учреждением Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» числится задолженность по выплате истцу премиальных в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по премиальному вознаграждению в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Процеров М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в деле Гапешин И.В. исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

На основании ст. 22, 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Процеровым М.А. и Областным автономным учреждением Орловской области «Профессиональный клуб «Орел» был заключен срочный трудовой договор на период ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.2.1. договора Процеров М.А. был принят на работу на должность спортсмена-профессионала по футболу.

В соответствии с п. 7.2. указанного договора по решению работодателя работнику может выплачиваться премия за достижение спортивных результатов в соответствии с положением о премировании.

Положение о премировании в Областном автономном учреждении Орловской области «Профессиональный клуб «Орел» утверждается по согласованию с Наблюдательным Советом учреждения, в соответствии с согласованным в ДД.ММ.ГГ положением о премировании и штрафных санкциях <данные изъяты> (смена наименования учреждения произведена в ДД.ММ.ГГ

Как следует из Положения о премировании, в случае, если команда занимает место ниже 8 - премия не выплачивается.

По итогам первого и второго круга сезона ДД.ММ.ГГ ОАУ ОО «ПФК «Орёл» занимало места ниже 8 (первый круг 16 последнее место, 2 круг 13 место), что подтверждается таблицами по результатам первого и второго круга Первенства России ДД.ММ.ГГ

Указанное обстоятельство не позволяло осуществить выплату премиальных.

Руководством футбольного клуба с целью возможности установления дополнительной мотивации игроков в ДД.ММ.ГГ. был разработан и согласован с составом команды проект нового Положения о премировании и штрафных санкциях, однако он не был согласован Наблюдательным Советом учреждения и соответственно не мог быть использован для расчетов премии.

Более того, по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Орловской области ОАУ ОО «ПФК «Орёл», указано на необоснованный рост заработной платы в ДД.ММ.ГГ с учетом отсутствия достижений футбольной команды (стр. 21, 47 Акта по результатам контрольного мероприятия).

Согласно гарантийного письма, выданного в июне ДД.ММ.ГГ работодатель гарантировал выплату задолженности по заработной плате, премиальным и компенсации за отпуск в общей сумме <данные изъяты> образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГ т.е. на дату окончания срока действия трудового договора.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.В., главный бухгалтер Областного автономного учреждения Орловской области «Профессиональный клуб «Орел», в соответствии с положением о премировании и штрафных санкциях ОАУ «ПФК «Русичи» ДД.ММ.ГГ и разработанным проектом положения о премировании и штрафных санкциях ДД.ММ.ГГ для спортсменов установлены лишь критерии расчета и предельно допустимые суммы, используемые для расчетов премиальных выплат. Непосредственный расчет производится главным бухгалтером учреждения, на основании приказа по учреждению после согласования с Наблюдательным Советом конкретного объема премиальных сумм, на основе данных, предоставляемых начальником команды и главным тренером. Приказ на выплату премии за соответствующий период не издавался, расчет премиальных выплат не производился.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с данными расчетного листа за июнь ДД.ММ.ГГ на момент увольнения Процерова М.А. ДД.ММ.ГГ с истцом был произведен полный расчет, задолженности ОАУ ОО «ПФК «Орёл» перед работником не числится.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца премиального вознаграждения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав Процерова М.А. не нашел своего подтверждения, оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Процерова М.А. к Областному автономному учреждению Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» о взыскании суммы невыплаченной премии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.С. Самойлова

<данные изъяты>