РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    21 октября 2014 года город Орел
 

    Советский районный суд г. Орла в составе:
 

    председательствующего судьи Лигус О.В.,
 

    при секретаре Исайкиной Л.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Позднякова Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Поздняков Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак №*** по риску <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ автомобилю «Volkswagen POLO» были причинены механические повреждения. Поздняков Р.М. обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Поздняков P.M. не предоставил справку из правоохранительных органов, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, и не заявил Страховщику о повреждениях в течение установленного срока. Поздняков Р.М. обратился в <данные изъяты> за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 

    На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании представитель истца – Цуркова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
 

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Симонов Р.М. исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГ года, а Поздняков Р.М. обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГ года, не предоставив документов, свидетельствующих об обращении в органы ГИБДД по факту наступлении страхового случая.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Вступление договора страхования в силу влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.
 

    Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (статьи 961, 963, 964) следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.
 

    Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 

    По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen POLO» государственный регистрационный знак №***
 

    Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Поздняковым Р.М. был заключен договор страхования автотранспортного средства №***, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на следующих условиях: страховая сумма по риску КАСКО <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГ
 

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ автомобилю Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Позднякову Р.М. убытки, что является страховым случаем.
 

    Факт повреждения автомобиля подтвержден актом осмотра составленным ответчиком от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого автомобиль истца имел повреждения облицовки переднего бампера, фара правая, капот, крыло переднее.
 

    ДД.ММ.ГГ истцом в ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
 

    Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Поздняков P.M. не предоставил справку из правоохранительных органов в ОСАО «ИНГОССТРАХ», подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, и не заявил страховщику о повреждениях в течение установленного срока.
 

    Суд полагает необходимым признать данный отказ незаконным как не основанный на нормах права.
 

    Согласно п.59 Правил страхования утвержденных в ОСАО «ИНГОССТРАХ», при наступлении страхового случая, страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД, МЧС и иные компетентные органы и получить справку подтверждающую факт происшествия.
 

    Обращение в вышеназванные органы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации, включая сочетание случаев или их одностороннее наступление):
 

    а) лакокрасочного покрытия не более одной детали;
 

    б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);
 

    в) вешних световых приборов и светоотражателей;
 

    г) зеркал;
 

    д) антенны.
 

    Истец обращаясь к ответчику с заявлением, а так же при обращении в суд с настоящим иском указал на повреждение капота и фары, то есть в порядке ст.59 Правил страхования, учитывая отсутствие справки компетентного органа указал на повреждение лакокрасочного покрытия одной детали (капота) и повреждение вешнего светового прибора (фара правая).
 

    Повреждение этих деталей, ответчиком не оспаривается и отражено в акте осмотра, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта данных деталей.
 

    Истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки транспортного средства.
 

    Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (замена фары правой и окраска капота) без учета износа составила <данные изъяты>
 

    Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГ размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 

    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> по тем основаниям, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 

    Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба имущества потерпевшего.
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 

    Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 

    Из содержания статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения..
 

    То есть, обстоятельством, препятствующим отказу в выплате страхового возмещения в случае своевременного неуведомления страховщика, является отсутствие причинной связи между фактом неуведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая и его заявленной неспособностью выплатить страховое возмещение.
 

    Таким образом предметом исследования являются обстоятельства свидетельствующие о том, имел или не имел для страховщика существенного значения тот факт, что пропуск страхователем (выгодоприобретателем) сроков воспрепятствовал страховщику установить причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а так же, что отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение.
 

    Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, ими был организован осмотр транспортного средства, эксперт смог оценить повреждения которые к моменту осмотра имели место, истцом автомобиль не ремонтировался, и повреждения соответствовали обстоятельствам происшествия указанным истцом.
 

    Таким образом, ответчик не лишен был возможности установить причины наступления и характер обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем и данные обстоятельства не могли сказаться на его возможности исполнить обязанности по выплате страхового возмещения.
 

    В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока уведомления о страховом случае не может являться основанием для отказа в иске.
 

    В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
 

    Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
 

    В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 

    На договора добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 

    Страховая премия составила <данные изъяты>, в связи с этим неустойка составляет <данные изъяты> Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
 

    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 

    Принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела просил об его уменьшении суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в общей сумме до <данные изъяты>.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Позднякова Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Позднякова Р.М. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.
 

    Судья О.В. Лигус