РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Новицкой О.Г. к СОАО «ВСК», Родионову А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Новицкая О.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Родионову А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 35 минут водитель Родионов А.Н. управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, регистрационный знак №*** при перестроении влево напротив <...> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС РХЗЗО, регистрационный знак №***, принадлежащим истцу Новицкой О.Г. под управлением О.А. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛЕКСУС РХЗЗО О.А. был застрахован по страховому полису СОАО «ВСК» серии <данные изъяты> №***. Впоследствии СОАО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Новицкой О.Г. в размере <данные изъяты>. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС РХЗЗО полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием независимого эксперта ИП ФИО6, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС РХЗЗО, определена в размере <данные изъяты> без учёта износа и <данные изъяты> с учётом износа. На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с Родионова А.Н. в пользу ситца часть размера ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Кравцов В.П. исковые требования уточнил, согласно которым просит суд, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новицкой страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с Родионова А.Н. в пользу ситца часть размера ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Верижникова И.С. исковые требования с учетом уточнений не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно, требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Родионов А.Н. исковые требования признал частично, указав, что он не отрицает своей вины в данном ДТП, так как в силу своей неосторожности не увидел автомобиль истца. Кроме того, пояснил, что он застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому просит суд взыскать ущерб со страховой компании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛЕКСУС РХЗЗО, государственный регистрационный знак №***.
ДД.ММ.ГГ в 16 часов 35 минут водитель Родионов А.Н. управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, регистрационный знак №***. при перестроении влево напротив <...> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС РХЗЗО, регистрационный знак №***, принадлежащим истцу Новицкой О.Г. под управлением О.А.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГг. истец направила в СОАО «ВСК» заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения.
Признав данное происшествие страховым случаем СОАО «ВСК» выплатило истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, Отчета №*** от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС РХЗЗО, государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа деталей <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС РХЗЗО, государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что при проведении данного экспертного исследования он осматривал транспортное средство истца. Такая деталь, как фартук бампера является составной частью бампера его нижней части и не должна рассматривается как отдельная деталь. Фартук бампера является неотъемлемой частью переднего бампера автомобиля. Экспертом ФИО6 в своем отчете неверно указан каталожный номер данной детали, под этим номером идет совершенно другая деталь нижняя защита, которая находится в центре транспортного средства, и которая не повреждена. Бампер на данную модель транспорта продается в целом, в сборе. Каталожный номер бампера- №*** который он учитывал в своем отчете. Повреждения, на правом колесном диске, исходя из их характера были получены в разные временные промежутки о чем свидетельствуют множество различных следов, которые разные по направленности, следовательно, они не могли быть получены единовременно от данного ДТП. Полагает, что в данном ДТП могли быть получены повреждения лишь вблизи центра диска колеса, т.е. вместе самого начала спицы диска. В своем заключении он учел замену диска, но учитывая раннее имеющиеся повреждения, принял коэффициент снижения стоимости.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>, по тем основаниям, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.
В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела, СОАО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> страховое возмещение и <данные изъяты> неустойка (л.д. 199).
В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен и признан правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> и с учетом выплаченной неустойки <данные изъяты>.) взыскать <данные изъяты>
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в отношении страховой компании удовлетворены на сумму <данные изъяты>, штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, с виновного в ДТП Родионова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.
В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Родионову А.Н. детали подлежащие замене.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором №*** заключенный с <данные изъяты>» и Новицкой О.Г. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, актом №*** к договору №*** от ДД.ММ.ГГ года, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с СОАО «ВСК», почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с Родионова А.Н. в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>
На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новицкой О.Г. к СОАО «ВСК», Родионову А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новицкой О.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Родионова А.Н. в пользу Новицкой О.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>.
Обязать Новицкую О.Г. передать Родионову А,Н. поврежденные детали а/м ЛЕКСУС РХЗЗО, регистрационный знак №*** подлежащие замене, а именно: <данные изъяты>
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в течении пяти дней.
Судья О.В. Лигус
