Дело№12-264(2014)
Мировой судья судебного участка № 110
Советского судебного района в г. Омске Борисова И.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 октября 2014 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
при секретаре Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шестернина В.А., в лице защитника Спирина А.А., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 Советского судебного района в г. Омске мирового судьи судебного участка №110 Советского судебного района в г. Омске Борисовой И.В. от 19 августа 2014 года, которым: «Шестернин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев»,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 Советского судебного района в г. Омске мирового судьи судебного участка №110 Советского судебного района в г. Омске Борисовой И.В. от 19.08.2014 г. Шестернин В.А. признан виновным в том, что .... г. в 04 час. 15 мин., Шестернин В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе дома адрес с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (от управления транспортным средством отстранен), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник Шестернина В.А. – Спирин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №110 САО г. Омска от 19.08.2014 г., обосновывая требования тем, что Шестернин В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, второй раз в кабинет врача не заходил, что подтверждается его пояснениями. Показания свидетеля Климке Л.Б. (врача) следует оценивать критически, так как в судебном заседании она давала пояснения, основываясь лишь на записях, сделанных в журнале. Поскольку медицинское освидетельствование, в нарушение требований действующего законодательства, проводилось без понятых и в отсутствие врача имеющего соответствующую квалификацию, доводы Шестернина В.А. не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Учитывая изложенное, а также то, что деятельность сотрудников БУЗОО «Наркологический диспансер», проводивших освидетельствование, вызывает сомнения, в связи с выявлением фактов вынесения необоснованных заключений, просил требования удовлетворить и отменить постановление от 19.08.2014 г. (л.д.96).
Шестернину В.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №110 Советского судебного района в г. Омске от 19.08.2014 г.
В судебном заседании Шестернин В.А., его защитник Спирин А.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от 19.08.2014 г. отменить, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетеля Саловой А.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, согласно положений которой: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Факт наличия у Шестернина В.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также несогласие Шестернина В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, основан на исследованных материалах дела (л.д.2-5), что является достаточным доказательством, свидетельствующим о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что Шестернин В.А. направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (в присутствии понятых), действующее законодательство не содержит требований о присутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными доводы Шестернина В.А. и его защитника о проведении медицинского освидетельствования в нарушение требований действующего законодательства.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Шестернина В.А. о недопустимости показаний врача Климке Л.Б., опрошенного в судебном заседании мировым судьей, поскольку в силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), отказ от освидетельствования фиксируется в специальном журнале медицинской организации (акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался").
Судом первой инстанции установлено, что Шестернин В.А., пройдя первый этап освидетельствования (первичный продув анализатора), уклонился от прохождения второго этапа освидетельствования (продув анализатора через 20 минут после первого), что подтверждается показаниями Саловой А.Ю. (мед. сестры), Казакина В.В. и Хандешина В.А. (сотрудники ИДПС), журналом работы сотрудников кабинета медицинского освидетельствования.
Об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также свидетельствуют: - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано несогласие Шестернина В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе, объяснениями понятых (л.д.1-9).
Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, каких- либо данных об их заинтересованности в составлении в отношении Шестернина В.А. незаконного материала не имеется.
Протоколы полностью содержат описание события правонарушения, поскольку составлены в соответствии с последовательностью совершаемых процессуальных действий по времени.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
При вынесении постановления мировым судьей представленные материалы исследованы полно и всесторонне. Им дана правильная оценка, дело рассмотрено с учетом правил подсудности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Шестернина В.А. от прохождения 13.05.2014г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение 2.3.2. ПДД РФ, в связи с чем его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоПРФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26ч.1 КоАП РФ.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми.
С учетом вышеизложенного и материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 19.08.2014. в отношении Шестернина В.А. и удовлетворения его жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 Советского судебного района в г. Омске мирового судьи судебного участка №110 Советского судебного района в г. Омске Борисовой И.В. от 19 августа 2014 г. о привлечении Шестернин к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.
Судья:
