Дело № 12-172\14         
 

 

         РЕШЕНИЕ
 

    06 ноября 2014 г. г. Новосибирск
 

    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фалалеева С. В. на постановление № 1881 0154 1408 1082 7931 от 10 августа 2014 г., вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО
 

        УСТАНОВИЛ:
 

    Фалалеев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление № 1881 0154 1408 1082 7931 от 10 августа 2014 г., вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, указав при этом следующее.
 

    Показания камеры, указанные в протоколе, могут быть доказательством по делу, так как по тем координатам, которые указаны в Протоколе, камер нет и ограничений скорости нет. Координатная привязка указывает на участок Бердского шоссе от ул. Русской до ул. Университетской. На данном участке отсутствуют камеры, как и техническая возможность их установки. Кроме того, скоростной режим на участке ограничен 80 км. час., следовательно, двигаясь со скоростью 93 км. час заявитель не мог нарушить скоростной режим на штраф.
 

    Учитывая изложенное, просит: признать незаконным и отменить Постановление № 18810154150810827931 от 10 августа 2014 г., вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО.
 

    Автор жалобы Фалалеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 

    Представитель инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Полякова А.С. – Петрова Л.В., действующая на основании доверенности, направила возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении. В возражениях представитель, в частности, указала, что водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты> со скоростью 93 км. час. по адресу: ул. Бердское шоссе, пост ДПС «Советский», т.е. в населенном пункте, нарушил п. 10. 1 ПДД, в связи с чем обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 

    Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст. 26.1 и ст. 30. 6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления.
 

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08.08.2014 г. в 11 час. 48 мин. по адресу: Бердское шоссе, пост ДПС «Советский» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Фалалеев С.В. нарушив п. 10. 1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км. час, двигаясь со скоростью 93 км. час., при разрешенной скорости 60 км. час. на участке дороги Бердское шоссе, пост ДПС «Советский». На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Фалалеев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
 

    Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – АВТОУРАГАН –ВС № 01-S-0001-1 свидетельство о поверке 5017978, действительно до 18.04.2015 г.
 

    Согласно ст. ст. 26.2., 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 

    На фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства АВТОУРАГАН –ВС изображен автомобиль <данные изъяты> Из текстовой информации следует, что фиксация превышения установленной скорости движения произведена 08.08.2014 г. в 11 час. 48 мин. по адресу: г. Новосибирск Бердское шоссе, пост ДПС «Советский» направление движения - в город, вторая полоса, скорость движения транспортного средства составила 93 км. час., при ограничении скорости в контролируемой зоне 60 км. час.
 

    В своей жалобе Фалалеев С.В. указал номер обжалуемого постановления 1881 0154 1508 1082 7931, приложив при этом постановление номер 1881 0154 1408 1082 7931. Суд полагает, что обжалуемое постановление имеет номер 1881 0154 1408 1082 7931, а неправильно указанный номер расценивает как техническую ошибку автора жалобы.
 

    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
 

        РЕШИЛ:
 

    Постановление № 1881 0154 1408 1082 7931 от 10 августа 2014 г., вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в отношении Фалалеева С. В. оставить без изменения, жалобу Фалалеев С. В. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 

    Судья Цепелёва О.В.