- Дело № 12-179/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    город Липецк 29 октября 2014 года
 

    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Табунчик В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Табунчик В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за допущенное нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> на регулируемом перекрестке, при повороте налево, Табунчик В.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречного направления прямо. Табунчику В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с решением инспектора, Табунчик В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> регулируемом перекрестке ему необходимо было свернуть налево по ходу его движения, на <адрес>. Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, он остановился в крайнем левом ряду и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. После того, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> остановился на запрещающий красный сигнал светофора, он решил продолжить движение и завершить маневр. В момент осуществления поворота с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», выехавший на перекресток на красный сигнал светофора. Считает, что в данном случае виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.
 

    В судебном заседании заявитель Табунчик В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны железно-дорожного вокзала в сторону кольца трубного завода, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Л.В., двигался во встречном ему направлении. В момент, когда по ходу его (и соответственно Л.В.) движения загорелся красный сигнал светофора, а автомобили со стороны <адрес> еще не начали выезжать на перекресток, он решил освободить перекресток, осуществить маневр поворота налево, начал движение и в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Б., выехавший на перекресток, на красный сигнал светофора.
 

    Защитник Табунчика В.Н. - Е.В. позицию заявителя поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
 

    Потерпевший Л.В. в судебное заседание не явился, согласно его показаний, оглашенных в суде, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 <данные изъяты> двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны кольца трубного завода в сторону железнодорожного вокзала по средней полосе. Перед перекрестком с <адрес> он обогнал автомобиль «<данные изъяты>», начавший притормаживать и въехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобили, выезжающие на перекресток с <адрес> стояли. Проезжая перекресток, он ощутил удар в заднее левое крыло своего автомобиля. С ним столкнулся левой передней частью автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществляющий маневр поворота с главной дороги налево на <адрес>.
 

    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны кольца трубного завода в сторону железнодорожного вокзала в среднем ряду. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который ехал быстрее, чем он. Перед перекрестком с <адрес> он стал притормаживать, т.к. увидел, что зеленый сигнал светофора моргн<адрес> ехал со скоростью 60 км/ч и понял, что не успеет проехать перекресток. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение на перекресток. С <адрес> поехали автомобили, избегая столкновения с ними автомобиль «<данные изъяты>» принял влево и зацепил автомобиль «<данные изъяты>», осуществляющий поворот налево. При этом, он не видел, на какой сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток.
 

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Н., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны кольца трубного завода в сторону <данные изъяты> в среднем ряду. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> его обогнала машина. Он остановился на мигающем светофоре, а машина которая его обогнала проехала на красный свет. Какая была машина он не помнит, цвет темный или черный. Машина двигалась со скоростью 80 – 90 км\час. Когда он подъехал к светофору, то горел красный сигнал светофора, две – три секунды.
 

    Ранее опрошенная в судебном заседании свидетель Д.А. показала, что является дочерью Табунчик В.Н., в момент ДТП она находилась с ним в автомобиле. Об обстоятельствах ДТП дала аналогичные показания, что и заявитель Табунчик В.Н.
 

    Свидетель Н.А., чьи показания были оглашены в суде, показала, что являлась очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес>. Она двигалась на своем автомобиле со стороны кольца трубного завода в сторону железнодорожного вокзала по крайней левой полосе. На перекрестке с <адрес> загорелся красный сигнал светофора, она остановилась. На середине перекрестка по направлению навстречу ей, в крайней левой полосе, находился автомобиль «<данные изъяты>», который намеревался осуществить поворот налево на <адрес> загорелся красный сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» начал осуществлять поворот. В это время со средней полосы, по ходу ее движения, на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», который, не меняя траектории движения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». До ДТП, автомобили, находящиеся на <адрес>, еще не начали выезжать на перекресток.
 

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам:
 

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    «Перекресток» согласно Правил - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 

    Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 

    Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 

    Пункт 8.1 ПДД предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 

    Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 

    В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 

    Из протокола об административном правонарушении следует, что Табунчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, нарушил п. 13.4 и 8.1 ПДД – на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся с встречного направления прямо.
 

    Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 

    На схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано положение транспортных средств после их столкновения. Место столкновения транспортных средств (исходя из ширины проезжей части дороги за вычетом расстояния до переднего колеса автомобиля <данные изъяты> 11,5 м - 8,1м,) находиться в районе границы левой и средней полосы по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Л.В. Схема составлена в присутствии понятых, подписана всеми участниками, без замечаний.
 

    Из схемы и справки о ДТП следует, что автомобиль Табунчика В.Н. «<данные изъяты>6», государственный регистрационный знак № имеет повреждения в передней левой части. У автомобиля Л.В. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждена левая задняя часть.
 

    Выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП по техническим повреждениям автомобилей.
 

    Согласно схеме пофазного разъезда светофорного объекта на первой фазе горения светофора осуществляется движение транспортных средств по <адрес> второй фазе движение на перекресток осуществляют транспортные средства с <адрес>.
 

    Из показаний водителей транспортных средств судьей установлено, что каждый из них намеревался проехать перекресток улиц <адрес>. Водитель Л.В. двигался по <адрес> со стороны кольца трубного завода в сторону железнодорожного вокзала. Водитель Табунчик В.Н. следовал по <адрес>, намереваясь пересечь полосу встречного движения для осуществления поворота налево.
 

    Свидетель Д.А. дочь Табунчик В.Н., на месте ДТП и позже при вынесении в ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении объяснений по факту ДТП не давала. В силу родственных отношений указанный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, суд не может положить ее показания в число доказательств по делу.
 

    Свидетель Н.А. является знакомой дочери Табунчик В.Н., учится с ней в одной группе, также не была опрошена на месте ДТП, факт ее присутствия на месте ДТП, объективно не подтвержден, в связи с чем, суд не может принять ее показания в качестве доказательств по делу.
 

    Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н. в разных судебных заседаниях давал непоследовательные, противоречащие друг другу показания в части того, с какой скоростью двигался Быков, на какой сигнал светофора он проехал, в силу чего, суд к показаниям данных им ДД.ММ.ГГГГ относится критически и считает необходимым за основу взять его показания которые были оглашены в судебном заседании, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В судебном заседании достоверно установлено, что до момента столкновения, на зеленый сигнал светофора автомобиль под управлением Табунчика В.Н. выехал на середину перекрестка <адрес> и <адрес> этом, для поворота налево на <адрес> имеется специально выделенная полоса, находясь на которой, водитель не создает помех для движения транспортных средств.
 

    Из показаний заявителя Табунчика В.Н. следует, что Быков въехал на перекресток, на красный сигнал светофора. Л.В. утверждает, что въехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора. Свидетель П.Н. показал, что не видел на какой сигнал светофора Л.В. въехал на перекресток.
 

    Коль скоро оба водителя являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а из показаний свидетеля П.Н. следует, что он не видел на какой сигнал светофора Л.В. въехал на перекресток, то достоверно установить данное обстоятельство в суде, не представляется возможным. Из показаний П.Н. следует, что выезжал Быков с перекрестка, когда горел красный сигнал светофора, следовательно, въехать на перекресток Б. мог и на мигающий зеленый и на желтый сигнал светофора.
 

    Согласно схеме работы светофорного объекта, для обоих водителей транспортных средств, светофорный объект работал в одном и том же режиме.
 

    Из показаний свидетеля Л.В. следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты> ехал впереди него, он стал останавливаться на светофоре, а «<данные изъяты>» уехала вперед. То есть, он подъехал к светофору и остановился уже после того, как <данные изъяты> въехал на перекресток. Из чего следует, что <данные изъяты> уже находился на перекрестке в момент, когда Табунчик В.Н. стал осуществлять маневр поворота.
 

    Данное обстоятельство подтверждено и схемой ДТП, согласно которой установлено, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка улиц <адрес>, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». При этом автомобиль Табунчика В.Н. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в передней левой части. У автомобиля Л.В. «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждена левая задняя часть, из чего следует, что автомобиль под управлением Л.В. практически проехал автомобиль Табунчика В.Н.
 

    Свидетель П.Н. показал, что, уходя от столкновения с автомобилями, выезжающими на перекресток с <адрес>, автомобиль под управлением Л.В. сместился влево и допустил столкновение с автомобилем Табунчика В.Н.
 

    Показания свидетеля П.Н. в данной части опровергаются показаниями заявителя Табунчика В.Н., следившего, как водитель за дорожной обстановкой и утверждающего, что на пути движения автомобиля под управлением Л.В. помех не было, автомобили на <адрес> стояли, траектории движения Л.В., не менял.
 

    Пункт 13.7 ПДД обязывает водителя въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 

    Вместе с тем, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1.).
 

    Как показал в судебном заседании водитель Табунчик В.Н. он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по крайне левой полосе и стал пропускать автомобили во встречном направлении, при этом его автомобиль находился на перекрестке. Он стал поворачивать налево на красный сигнал светофора, полагая, что согласно правилам дорожного движения он должен бы выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора. Суд расценивает такие показания Табунчика В.Н. его способом защиты.
 

    Как видно из схемы дорожной разметки представленной в судебное заседание «Управлением Главного смотрителя г. Липецка» на <адрес> и при повороте на <адрес> имеется крайняя левая полоса движения и водитель совершающий маневр налево на <адрес> и не успевший проехать на разрешающий сигнал светофора, не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, в частности транспортным средства поворачивающим с <адрес>, как влево, так и вправо.
 

    Следовательно, осуществляя поворот налево, при запрещающем сигнале светофора, на красный свет, Табунчик В.Н., должен был учитывать особенности светофорного регулирования на данном перекрестке, был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в данном случае автомобилю под управлением В.Н.
 

    Из вышеизложенного следует, что инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал обоснованный вывод о виновности Табунчика В.Н. в нарушении ПДД при осуществлении поворота налево в границах регулируемого перекрестка, а именно нарушении им п. 13.4, п. 8.1 ПДД РФ.
 

    Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства являются допустимыми. Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 

    На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и, следовательно, для удовлетворения жалобы Табунчика В.Н., не имеется.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Табунчик В.Н., оставить без изменения. Жалобу Табунчик В.Н., без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.
 

    Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года.
 

    И.о.судьи /подпись/ Болдырев Д.Н.