Документ от 28 октября 2014

Дело № 12-301/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 28 октября 2014 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ года) Гутенев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Гутенев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, осуществил остановку управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в ГУ «Липецкой БСМП №1», пострадавшую ФИО2, которая получила травму и испытывала острую боль в ноге, имелась опухоль и последняя не могла самостоятельно передвигаться. На территорию больницу его автомобиль не пропустили, он поставил свой автомобиль слева от въезда в ворота больницы, не на проезжей части, а в уширении, предназначенном для стоянки автомобилей. Его автомобиль препятствий для движения других транспортных средств не создавал. Знак 3.27 он не видел, он сопровождал больную в травмпункт, где после обследования ФИО2 была направлена на амбулаторное лечение, но вернувшись к месту парковки автомобиля, своего автомобиля он не обнаружил.

Заявитель высказывает сомнения в правомочности установки дорожного знака 3.27 в районе въезда на территорию больницы, несоблюдение требований ГОСТа Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения), конкуренцию знаков при наличии дорожного кармана для парковки автомобилей. О том, что там работает эвакуатор он не был предупрежден сотрудниками охраны и больницы.

Кроме того, заявитель указал на нарушение норм КоАП РФ при сборе доказательств, неверном отображении в схеме участка местности, где был припаркован его автомобиль сбор доказательств, их оценка и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены одним должностным лицом.

В судебном заседании заявитель Гутенев В.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения, указав, что он действовал в условиях крайней необходимости, когда доставлял получившую травму ФИО2 в больницу для оказания медицинской помощи.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени она получила травму ноги при ходьбе. После чего позвонила Гутеневу В.М., который довез ее в травмпункт БСМП № 1 города Липецка. На проходной БСМП въезд был перекрыт и охрана отказалась пропускать автомобиль на территорию больницы. Гутенев В.М. оставил свой автомобиль на въезде на территорию больницы и помог ей дойти до травмпункта, так как самостоятельно ей было трудно идти. В больнице был сделан ренген, установлено наличие ушиба, даны рекомендации по лечению травмы и направлена на амбулаторное лечение. К врачу на амбулаторное лечение она не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с ним осуществлял дежурство инспектор ФИО4, когда в районе <адрес> был выявлен факт остановки и стоянки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». На месте в присутствии понятых были произведены замеры с использованием рулетки, сделана фототаблица, составлена схема. Он (ФИО3) принял решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку до устранения причины задержания и в присутствии понятых составил протокол о задержании транспортного средства, так как водитель отсутствовал. Понятыми были приглашены посторонние граждане, которые засвидетельствовали факт задержания транспортного средства за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи (совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака, в соответствии с установленной под знаком табличкой дополнительной информации 8.2.5, 8.2.6 распространяется на 10 метров в правую сторону и на 10 метров в левую сторону от места установки знака. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Установка дорожного знака 3.27 регулируется «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст. в ред. от 12.11.2010). В соответствии с п. 5.4.25 данного ГОСТа, знак 3.27 устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Вина Гутенева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой расстановки дорожных знаков в районе <адрес>, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – Гутенев В.М. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Гутеневу В.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Гутенева В.М. в протоколе. Копия протокола Гутеневым В.М. получена.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены, представленными суду доказательствами в их совокупности: схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, показаниями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, фототаблицей.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы расстановки дорожных знаков в районе <адрес> (въезд на территорию БСМП 1 города Липецка) установлен знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличками 8.2.5 и 8.2.6, определяющими зону действия запрещающего знака 3.27 ПДД.

Как установлено судом, должностным лицом (инспектором ФИО3) был зафиксирован факт совершения водителем автомобиля «Фольксваген-Венто» государственный регистрационный знак С 380 АН/48 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом принято решение о задержании указанного транспортного средства и составлен процессуальный документ. Тот факт, что водитель Гутенев В.М. отсутствовал на месте и, устранить причины задержания на месте выявления административного правонарушения было невозможным, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, который не содержит сведений о личности нарушителя, показаниями инспектора ФИО3 Передача транспортного средства уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о задержании транспортного средства, представителю лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, произведена на основании протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе.

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 в соответствии с требованиями норм ст.ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, время и место его составления соответствует месту, времени и событиям административного правонарушения, каких либо нарушений судом не установлено.

Основания задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации установлены ст. 27.13 КоАП РФ. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Совокупность представленных суду вышеизложенных доказательств подтверждает факт нарушения Гутеневым В.М. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что представленные доказательства не могли быть составлены на месте инспектором ГИБДД в силу малого количества времени, отвергаются судом как несостоятельные и надуманные, выдвинутые в целях защиты, которые опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гутенева В.М. рассмотрено уполномоченным лицом.

Факт остановки и стоянки автомобиля под управлением Гутенева В.М. в районе действия знака 3.27 ПДД с табличками 8.2.5, 8.2.6, обозначающей зоны действия знака по 10 метров вправо и влево от знака, подтверждается совокупностью выше приведенных исследованных судом доказательств. Доводы заявителя об обратном, что его транспортное средство не создавало помех для движения транспортных средств, суд оценивает как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются расположением его транспортного средства, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения и фототаблицы, показаниями свидетеля инспектора ФИО3, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает место совершения административного правонарушения и расположение транспортного средства, принадлежащего Гутеневу В.М. районе <адрес>, в зоне действия знака 3.27 ПДД. Схема составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Доводы заявителя о неверном отражении в схеме конфигурации участка местности, места парковки его автомобиля, не опровергают факт остановки и стоянки автомобиля Гутенева В.М. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт установки в районе выезда с территории БСМП 1 города Липецка (по адресу: <адрес>) дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.5 и 8.2.6, определяющей зону действия запрещающего знака 3.27 ПДД подтвержден сведениями Управления главного смотрителя города Липецка. Доводы заявителя Гутенева В.М. о конкуренции знаков на указанном участке дороги и нарушении требований ГОСТ по их установке судом отвергаются как несостоятельные.

Доводы заявителя Гутенева В.М. о том, что он не видел дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как согласно имеющимся в материалах дела фототаблице и схемы места совершения административного правонарушения знак 3.27 является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо виден. Кроме того, как указал Гутенев В.М. он длительное время проживает в городе Липецке, имеет водительские права и управляет транспортным средством более 30 лет, неоднократно проезжал указанный участок дороги, когда обращался за медицинской помощью в больницу. По обстоятельствам дела Гутенев В.М. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности совершения остановки с соблюдением Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также нельзя принять во внимание, так как установленные судом обстоятельства совершения правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено судом состояние ФИО2 не было крайне тяжелым, ФИО2 обратилась за медицинской помощью и было рекомендовано амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу и не находилась на листке нетрудоспособности. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО2 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Учитывая отсутствие реальной опасности, действия Гутенева В.М. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Поэтому оснований для освобождения Гутенева В.М. от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД Гутеневым В.М.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о привлечении Гутенева В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Гутеневым В.М. требований п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Гутенев В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> осуществил остановку управляемого им транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Гутеневым В.М. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Гутенева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Гутенева В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) М.В. Золотарева