РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    город Челябинск    24 сентября 2014 года
 

    Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Маминой О.С.,
 

    с участием государственного инспектора труда государственной инспекции труда *** Ф.С.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда *** жалобу Дорохова Е.А. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении
 

    Дорохова Е.А., родившегося д.м.г., в ***, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***
 

установил:
 

    По постановлению государственного инспектора труда государственной инспекции труда *** (далее государственный инспектор) от 18.02.2014 г. <данные изъяты>» Дорохов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 

    В <данные изъяты> *** поступила жалоба Дорохова Е.А., в которой заявитель, фактически не оспаривая выявленных нарушений трудового законодательства, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 

    По мнению Дорохова Е.А., при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены в один день, копия определения о назначении дела к рассмотрению вручена ему после рассмотрения дела, что лишило его права на подготовку к рассмотрению дела и на защиту.
 

    Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда ему не разъяснялись его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в протоколе и в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
 

    Государственный инспектор Ф.С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку Дорохову Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу разъяснялись его права и обязанности. КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Дорохова Е.А., который не ходатайствовал об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки и защиты.
 

    Дорохов Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 

    Заслушав государственного инспектора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 

    По указанному постановлению <данные изъяты>» Дорохов Е.А. признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
 

    Так он, не соблюдая нормы трудового законодательства, допустил следующие нарушения:
 

    - не проведена специальная оценка условий труда на предприятии, в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342 н;
 

    - в нарушение требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работникам предприятия выплачивается один раз в месяц, с нарушением сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами с работниками;
 

    - в нарушение требований ст.ст.131, 133.1 Трудового Кодекса РФ заработная плата работникам предприятия начислялась и выплачивалась менее установленного минимального размера оплаты труда;
 

    - в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ, согласно представленным платежным поручениям, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится не в день его увольнения;
 

    - в нарушение требований ст. 123 Трудового Кодекса РФ работодатель не извещает работника о времени начала отпуска за две недели до его начала. Работникам предприятия не предоставляется ежегодный отпуск, в соответствии с графиком отпусков;
 

    - в нарушение требований ч. 9 ст. 136 Трудового Кодекса РФ оплата отпуска работникам предприятия производится позже, чем за три дня до его начала;
 

    - не в полной мере соблюдаются требования ст. 57 Трудового Кодекса РФ в части заключения трудовых договоров, поскольку в них не указывается характеристика условий труда на рабочем месте, компенсационные выплаты, предоставление дополнительных отпусков работникам, обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами;
 

    - в нарушение требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора работодателем не выданы трудовые книжки уволенным работникам предприятия;
 

    - в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1-2.2.4, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.3 - 3.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г № 1/29, не проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи работникам организации.
 

    Вводный инструктаж по охране труда работникам организации проведён лицом, не имеющим полномочия на проведение инструктажей. Журнал вводного инструктажа не пронумерован, не прошнурован, не подписан лицом, ответственным за его ведение и не скреплён печатью организации, в нарушение требований ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда».
 

    В ООО «<данные изъяты>» не проводится обучение работников безопасным методам и приёмам выполнения работ, не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения правилам по охране труда, не проводится обучение работников оказанию первой помощи пострадавшим.
 

    Часть работников на предприятии не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Не проводится в организации проверка знаний требований охраны труда работников, не создана для того комиссия, не оформляются проколы, не выдаются удостоверения о проверки знаний требований охраны труда работниками организации;
 

        - в нарушение требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302 н «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными труда» не представлены медицинские заключения о прохождении предварительного и периодического медосмотра (обследования) на работников организации;
 

        - в нарушении Приказа Минздрава РФ от 1.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ» работники организации не в полном объёме и несвоевременно обеспечиваются средствами индивидуальной защиты.
 

    На предприятии не ведется учёт выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Личные карточки учёта выдачи СИЗ работников предприятия не оформляются;
 

    - в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» не представлены при проведении проверки документы об обеспечении работников ООО «<данные изъяты>» смывающими и (или) обезвреживающими средствами;
 

    - в нарушении ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не проводятся предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей предприятия;
 

    - в ООО «<данные изъяты>» не разработаны мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников организации, по финансированию мероприятий, по улучшению условий и охраны труда в нарушение требований ст. 226 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2012 года №181 н «Об утверждении Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков».
 

    Факт совершения директором ООО <данные изъяты>» Дороховым Е.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении.
 

    Выводы государственного инспектора труда о наличии вины Дорохова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины директора ООО «<данные изъяты>», нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 

    Доводы Дорохова Е.А., изложенные в жалобе, о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процедуры привлечения к административной ответственности признаются судьей несостоятельными по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о назначении времени и места его рассмотрения, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, по которым в случае необходимости выносится определение.
 

    Указанная норма не содержит обязанности должностного лица вручать копию определения, вынесенного по результатам подготовки дела к рассмотрению лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 

    Из представленных материалов видно, что <данные изъяты>» надлежащим образом извещен, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку он присутствовал при рассмотрении дела государственным инспектором труда и не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к защите.
 

    В представленных материалах отсутствуют сведения, о том, что Дорохов Е.А. ходатайствовал об отложении рассмотрении дела и предоставлении ему времени для подготовки к защите. В своей жалобе Дорохов Е.А. также не указывает о том, что перед рассмотрением дела государственным инспектором труда по существу, им заявлялись какие-либо ходатайства, связанные с отложением рассмотрения дела для подготовки к защите.
 

        Государственный инспектор Ф.С.А. в судебном заседании опроверг доводы Дорохова Е.А., о том что ему при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не разъяснялись процессуальные права и обязанности.
 

        Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о том, что лицу, привлекаемому к административной отвествнности, разъяснены его права и обязанности, суд признает процессуальным нарушением, не влекущем признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, а также не влияющим на законность обжалуемого постановления.
 

    Судом не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении государственным инспектором труда дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.
 

    Назначенное <данные изъяты>» Дорохову Е.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
 

    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.
 

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
 

решил:
 

    Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Дорохова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Дорохова Е.А. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    Судья    А.А. Баукин