Дело № 2-4450/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Меграбян Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр КЕРГ» к Мишневой К.Р. о взыскании стоимости услуг за хранение автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоцентр КЕРГ» обратилось в суд с иском к Мишневой К.Р., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать стоимость услуг за хранение на территории ООО «Автоцентр КЕРГ» принадлежащего Мишневой К.Р. автомобиля марки <данные изъяты> г.в., цвет серый, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта ООО «Автоцентр КЕРГ» был принят от Мишневой К.Р. автомобиль марки <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>. Дата получения отремонтированного автомобиля была согласована с Мишневой К.Р. посредством телефонной связи, однако собственник <данные изъяты> года за автомобилем не явился, последующие обращения Сервисного центра о необходимости забрать отремонтированный автомобиль оставлены без исполнения. Помимо устных уведомлений по телефону в адрес ответчика были направлены <данные изъяты> года и <данные изъяты> года письменные обращения с требованием забрать автомобиль с территории ООО «Автоцентр КЕРГ» и оплатить задолженность за хранение автомобиля. Только <данные изъяты> года собственник в лице своего представителя забрала автомобиль с территории ООО «Автоцентр КЕРГ».
Представитель истца ООО «Автоцентр КЕРГ» в последнее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее представитель истца Зверев Г.Л. на заявленном иске настаивал, ссылаясь на то, что ответчик Мишнева К.Р. при передаче своего автомобиля на гарантийный ремонт <данные изъяты> года была проинформирована о платности стоянки автомобиля в Сервисном центре после окончания ремонтных работ.
Ответчик Мишнева К.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Мишневой К.Р. по доверенности Шрамко В.А. в судебном заседании не согласился с предъявленным ко взысканию периодом задолженности стоимости услуг за хранение автомобиля, поскольку продолжительный период времени разрешался спор о принятии отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, которое в период разрешения спора находилось у ООО «Автоцентр КЕРГ» обоснованно, вплоть до вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года, то есть до <данные изъяты> года. Подтвердил получение <данные изъяты> года Мишневой К.Р. уведомления с просьбой забрать отремонтированный автомобиль.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный ООО «Автоцентр КЕРГ» иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мишнева К.Р., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.в. цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, поместила <данные изъяты> года указанный автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр КЕРГ» по причине утечки жидкости ГУР, вращения рулевого колеса с усилием.
Вступившим <данные изъяты> года в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года было отказано Мишневой К.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр КЕРГ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании стоимости товара, пени и штрафа.
Вступившим <данные изъяты> года в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований Мишневой К.Р. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскании стоимости товара, пени и штрафа также отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года установлено, что ремонт сданного <данные изъяты> года в ООО «Автоцентр КЕРГ» автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты> <данные изъяты>, был окончен <данные изъяты> года, о чем Мишнева К.Р. была уведомлена. Уведомления об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль Мишневой К.Р. были получены.
<данные изъяты> года автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет К.Р. <данные изъяты>, передан ООО «Автоцентр КЕРГ» представителю Мишневой К.Р., действующему по доверенности от <данные изъяты> года, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля и доверенностью.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментов востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 896 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно приказу генерального директора ООО «Автоцентр КЕРГ» <данные изъяты> года за хранение автомобилей Заказчиков в ООО «Автоцентр КЕРГ» сверх установленного срока для получения автомобилей из ремонта установлена стоимость в размере <данные изъяты> руб./сутки.
Имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи автомобиля в ремонт (л.д. 26), являющийся приложением к заказ-наряду на гарантийные работы <данные изъяты> года (л.д. 24), содержит порядок уведомления Заказчика об окончании работ, в соответствии с которым об окончании работ Заказчик извещается по телефону в день их окончания, либо на следующий день. В течении одного дня с момента извещения Заказчик обязан принять результат работ. Стоянка автомобиля в Сервисном центре сверх установленного срока по вине Заказчика оплачивается Заказчиком в размере <данные изъяты> руб. в сутки.
Ответчик Мишнева К.Р. была уведомлена о данных условиях, о чем свидетельствует её подпись в акте приемки-передачи автомобиля в ремонт от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года ООО «Автоцентр КЕРГ» письменно уведомило ответчика о необходимости забрать автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, из сервисного центра ООО «Автоцентр КЕРГ» (л.д. 13), что не отрицалось стороной ответчика.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд признает установленным факт заключения между сторонами договора хранения автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.7 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств принадлежащих гражданам» в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее, чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующими прейскурантами. В случае, если заказчик в месячный срок после двукратного письменного предупреждения не получит автотранспортное средство, предприятие взыскивает с заказчика все причитающиеся платежи в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что <данные изъяты> года ответчик Мишнева К.Р. была уведомлена о необходимости забрать после ремонта свой автомобиль, полагает возможным взыскать стоимость услуг истца за хранение автомобиля за период с <данные изъяты> года <данные изъяты> года <данные изъяты> дней), что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./сут. x <данные изъяты> дней).
Со стороны истца были предприняты действия для урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик Мишнева К.Р. не предпринимала никаких действий, связанных с получением принадлежащего ей автомобиля, в течение длительного времени, образовавшуюся задолженность в ходе рассмотрения настоящего дела отказалась погашать.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль обоснованно находился на территории Сервисного центра ООО «Автоцентр КЕРГ» в период рассмотрения спора о защите прав потребителя Мишневой К.Р,, являются несостоятельными, поскольку ООО «Автоцентр КЕРГ» не являлось стороной договора купли-продажи автомобиля, отказ от исполнения которого рассматривался судами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения <данные изъяты> года истцом уплачена первоначально госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автоцентр КЕРГ» к Мишневой К.Р. о взыскании стоимости услуг за хранение автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Мишневой К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр КЕРГ» стоимость услуг за хранение автомобиля за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мишневой К.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.
<данные изъяты>
