Дело № 2-4515/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Меграбян Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кобелев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг автомеханика в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ООО «СГ «Компаньон» в отношении автомобиля <данные изъяты>, объекту страхования <данные изъяты> года был причинен ущерб в результате ДТП. Согласно заключения об оценке, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг экспертизы – <данные изъяты> руб. По данному страховому событию страховщиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Истец Кобелев С.В. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Дмитриева А.С. в судебном заседании не согласилась с заявленным ко взысканию размером ущерба, представив в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба экспертное заключение <данные изъяты> Указала, что транспортное средство застраховано как «Маршрутное такси», в связи с чем, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.
Третье лицо Кобяков Т.С. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП, пояснил, что в момент аварии работал по договору с <данные изъяты> водителем. Официально не был трудоустроен, только записан в страховку. Ущерб по ДТП у него удержали с зарплаты.
Представитель 3-го лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, 3-е лицо Кобякова Т.С., исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленный Кобелевым С.В. иск частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года между Кобелевым С.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «КАСКО» - «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Страховая премия составила <данные изъяты>
При заключении договора страхования Кобелеву С.В. вручен Полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе. При заключении договора страхования он был ознакомлен с Правилами страхования ООО «СГ «Компаньон».
В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно: <данные изъяты>. на пересечении пр. <данные изъяты> водитель Кобяков Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Долотова В.М., движущегося со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
3-им лицом Кобяковым Т.С. нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включая: постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, согласно которому Кобяков Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП.
Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда.
Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, в связи с заключенным договором страхования и наступлением 15.02.2014 года страхового случая ООО «СГ «Компаньон» обязано возместить Кобелеву С.В. ущерб в рамках и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования.
Истец произвел независимую оценку суммы ущерба, причиненного автомобилю.
Суд принимает представленное истцом заключение об оценке <данные изъяты> составленное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> расходы по проведению оценки - <данные изъяты>
Указанное заключение об оценке принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающий размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП.
Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> суд не принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации эксперта.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «СГ «Компаньон» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., размер которого определен на основании заключения об оценке <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.
Как следует из представленных документов, страховой случай произошел <данные изъяты> года. В материалах дела имеется выданное страховщиком направление на осмотр, полученное истцом <данные изъяты> года.
Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
Ответчик в установленные Правилами страхования сроки выплату страхового возмещения не произвел.
При таких обстоятельствах, неустойка за период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (<данные изъяты>) дней) составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней : <данные изъяты> дней).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в силу п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, поскольку транспортное средство истца застраховано как «Маршрутное такси», следовательно, транспортное средство используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а его использование связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Кобелевым С.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг автомеханика, в сумме <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках указанного страхового события и подтверждены соответствующими документами.
Таким образом, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. В связи с выше указанным, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кобелева С.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кобелева С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> услуги автомеханика в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.
<данные изъяты>
