Р Е Ш Е Н И Е
г.Астрахань 27 октября 2014 года
Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,
при секретаре Досалиевой Р.И.,
рассмотрев административное дело по жалобе М.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата> М.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
М.М.А. не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании М.М.А. и ее представитель М.Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Суд, выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата>, в <данные изъяты>., в помещении наркологического диспансера, находящегося по адресу <адрес>, М.М.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку внешний вид водителя М.М.А., а именно запах алкоголя из полости рта свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то инспектором ДПС обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от выполнения указанных требований М.М.А. отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях М.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и основаны на: - протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата> года; - протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года; - протоколом <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которому водитель М.М.А. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта; - актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата> года, с заключением врача психиатра-нарколога об отказе М.М.А. от освидетельствования.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами административного дела, а также показаниями М.М.А., данными в ходе рассмотрения административного дела о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду грубости со стороны врача. Вместе с тем, она не знала о последствиях отказа от прохождения освидетельствования.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.М.А. состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Своими действиями М.М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, связанные с не разъяснением последствий отказа от прохождения освидетельствования, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М.М.А., не соответствуют действительности, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования М.М.А. не отрицался, а разъяснение последствий отказа от прохождения освидетельствования диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрена.
Кроме того, то обстоятельство, что инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения М.М.А. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил М.М.А. должны была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Что касается времени медицинского освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования, то как следует из объяснений врача психиатра-нарколога <ФИО>3, допрошенного у мирового судьи, в данном случае имеет место описка.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного постановления, то оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание назначено М.М.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба М.М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении М.М.А. оставить без изменения, жалобу М.М.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись Омарова И.В.
