Дело № 2-340/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2014 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Аксютиной Н.М.,
при секретаре Пигурской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Воробьеву А.А., Воробьевой Р.К., Явнову В.С., Степину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд к Воробьеву А.А., Воробьевой Р.К., Явнову В.С., Степину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и Воробьевым А.А., Воробьевой Р.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воробьев А.А. и Воробьева Р.К. обязались вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.
Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Воробьев А.А. и Воробьева Р.К. несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Воробьев А.А. и Воробьева Р.К. обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и Явновым В.С., Истцом и Степину Е.В. были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако Воробьев А.А. и Воробьева Р.К. не исполнили свою обязанность по возврату части кредита и процентов в срок, установленный Договором.
Таким образом, сумма просроченной задолженности, с учетом ранее взысканных сумм, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит: взыскать солидарно с Воробьева А.А., Воробьевой Р.К., Явнова В.С., Степина Е.В. в пользу истца сумму задолженности <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты> - просроченная задолженность,
<данные изъяты> - просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> - неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Воробьева А.А., Воробьевой Р.К., Явнова В.С., Степина Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров В.В. не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Воробьев А.А., Воробьева Р.К. исковые требования не признали, суду пояснили, что по решению мирового судьи судебного участка Советского района от ДД.ММ.ГГГГ они выплатили остаток суммы по кредитному договору, о том, что у них имеется еще задолженность истец их после решения мирового судьи не уведомлял, о том, что существует еще задолженность перед банком, не знали.
Ответчики Явнов В.С., Степин Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» подписано Петровым В.В., как представителем по доверенности.
К исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» приложена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная директором Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» Потылицыным Д.А., удостоверяющая полномочия представителя истца, заверенная самим представителем - Петровым В.В.
В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ года, представитель Петров В.В. не явился, оригинал либо надлежаще заверенную копию доверенности не представил.
В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ года, представитель Петров В.В. не явился, оригинал либо надлежаще заверенную копию доверенности не представил. В судебное заседание была представлена ксерокопия доверенности, заверенная Ретунцевой Р.М., скреплена печатью дополнительного офиса 3349/18/15 ОАО «Россельхозбанк» с. Советское, вместе с тем, надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая право руководителя дополнительного офиса 3349/18/15 ОАО «Россельхозбанк» на удостоверение доверенности Петрова В.В. от имени директора Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» не приложена.
Таким образом, надлежаще заверенная копия доверенности на представителя ОАО «Россельхозбанка» суду не представлена, поэтому каких-либо законных полномочий как на предъявление иска в суд первой инстанции, так и на его подписание на протяжении всего рассмотрения гражданского дела у Петрова В.В. не имелось.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право Петрова В.В., как представителя ОАО «Россельхозбанка» на подписание и предъявление заявления в суд надлежащим образом удостоверено не было, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Определил
Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Воробьеву А.А., Воробьевой Р.К., Явнову В.С., Степину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОАО «Россельхозбанк», что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.М. Аксютина
