Дело №12-27/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление об административном правонарушении
 

    с. Советское 24 сентября 2014 года
 

    Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лысова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пер. Мостовой, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лысов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ о АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лысов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменив постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указав, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением по следующим основаниям: в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было. ИДПС нарушил требования п.4, п.6 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года: не привлек понятых, и не предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления ТС прошло нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 27.12КоАП РФ; мировым судом нарушено требование ст. 25.5 КоАП, решение вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.
 

    В судебном заседании Лысова С.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он не употреблял спиртные напитки, признаков алкогольного опьянения у него не было, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также написал «согласен».
 

    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Добровольский Д.Ю. суду пояснил, что он работал в с. Советское Советского района. В ходе несения службы в ночное время был остановлен автомобиль под управлением Лысова С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и другие. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Лысов согласился, в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Лысов согласился. Пояснил, что действительно употребил спиртные напитки. Собственноручно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, поставил подпись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.
 

    Свидетель Яковлев Ю.С. суду пояснил, что точное число он не помнит, в ночное время, он был приглашен понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лысова С.А., так же присутствовал понятой Кондрашов А.Н. Сотрудники ГИБДД показали Яковлеву показания прибора (результата он не помнит). Яковлев расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, письменных объяснениях.
 

    Изучив материалы дела, заслушав участников производства по административному делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Лысов С.А. управлял автомобилем «Москвич» 214122, регистрационный номер М 177ТР 22, двигаясь по пер. Мостовой в <адрес> от <адрес> направлении <адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 

    Факт управления Лысовым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Лысовым С.А. собственноручно написано: «Выпил полтора литра пива, управлял автомобилем» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Лысова С.А.:, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,815 мг/л (1,630 пр.), при допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л (л.д.4), с результатами освидетельствования Лысов С.А. согласился, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью, а также подписями понятых; письменными объяснениями Яковлева Ю.С., Кондрашова А.Н. (л.д.5,6); рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю Добровольского Д.Ю. (л.д.7); показаниями свидетелей Добровольского Д.Ю., Яковлева Ю.С.
 

    Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 

    Доказательств, опровергающих вышеназванные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, Лысовым С.А. не представлено, напротив, согласно показаниям инспектора ДПС Добровольского Д.Ю. Лысов не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнения показания должностного лица ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю у судьи не имеется.
 

    Таким образом, доводы Лысова С.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, у него не было признаков алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами и оценивается судом критически, как способ защиты и попытку уйти от наказания.
 

    Не состоятельны доводы Лысова С.А. о нарушении ИДПС ГИБДД требований п.п. 4, 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6), поскольку освидетельствование проводилось с участием двух понятых Яковлева и Кондрашова, что подтверждается их письменными объяснениями, каких-либо нарушений при освидетельствовании Лысова на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не установлено.
 

    Согласно ч.1, 4, 5, 6.1 ст. 27.12 КоАп РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 

    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
 

    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 

    Поскольку у Лысова было установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и другие, ИДПС ГИБДД обоснованно отстранил Лысова от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
 

    В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Поскольку Лысов С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований направлять Лысова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому доводы Лысова о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
 

    Из протокола по рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела не установлено, что Лысовым С.А. заявлялось письменное ходатайство о допуске к участию в дела защитника. В связи с чем, довод Лысова о нарушении мировым судьей его право на защиту является не состоятельным.
 

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лысова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысова С.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Судья Н.М.Аксютина