Р Е Ш Е Н И Е №12-31
27 октября 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Ожогин С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Попова А.В. и его защитника адвоката Сластухина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Попова А.А. от 08 сентября 2014 года о признании Попова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок х год х месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Попова А.А. от 08 сентября 2014 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок х год х месяцев.
Попов А.В. и его защитник адвокат Сластухин С.М. обжаловали данное постановление в районный суд, считая его незаконным, необоснованным. В жалобах указали, что постановление о привлечении Попова А.В. вынесено неправомочным судом, так как согласно постановлению оно вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Сосновского района, а не мировым судьёй судебного участка №4 Моршанского района, чем нарушены его права гарантированные ст.47 Конституции РФ. В нарушение требований п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении и установив место фактического проживания Попова А.В. и место совершения правонарушения, мировой судья судебного участка №1 не направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Моршанского района, а рассмотрел дело по существу, чем грубо нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. В процессе рассмотрения дела мировому судье был заявлен отвод. Однако судья не удаляясь в совещательную комнату в его присутствии вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении действующих норм КоАП РФ, так как в него внесены сведения, не имеющие места в действительности. В протокол внесены сведения о том, что автомобиль после составления протокола был передан П.. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями. В нем указано, что протокол составлялся на ул.С. г.М. в присутствии понятых Б. и А., однако ни кто из понятых на ул.С. г.М. не присутствовал. Понятой Б. пояснил, что действительно подписывал бланки протоколов, которые были не полностью заполненными и все это происходило на ул.П. с.С.. Это свидетельствует о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам дела. Весь процесс медицинского освидетельствования в отношении Попова А.В. не соответствует процедуре, установленной Постановлением Правительства РФ. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на месте, а так же нет сведений о моем отказе от прохождения освидетельствования на месте. Нарушение процедуры освидетельствования порождает за собой признание доказательств недопустимыми. Просят постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 8 сентября 2014 года о привлечении Попова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Попов А.В. поданную жалобу поддержал, и пояснил, что алкогольные напитки употреблял хх.хх.хххх, а хх.хх.хххх алкоголь не употреблял, пил только квас. После его остановки он четырежды продувал алкотестер, который три раза показал отсутствие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, а на четвертый вообще не выдал чек. После этого его доставили в больницу, где провели освидетельствование. Инспектор протоколы писал не на месте его задержания. Они оформлялись инспектором в больнице. Считает, что его не правильно освидетельствовали, при повторном исследовании дали использованный мундштук, поэтому прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Покраснение глаз у него было, но запаха алкоголя не было.
Представитель Попова А.В.-адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании пояснил, что постановление мировой судья вынес не как исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района. В материалах дела отсутствует протокол об освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения на месте. Попов был согласен на месте освидетельствоваться. Необходимо было найти исправный алкотестер и провести освидетельствование. Сотрудники на месте трижды провели освидетельствование с нулевыми показаниями прибора и четвертый раз с отсутствием чека. Понятые, допрошенные в судебном заседании, показали, что подписывали пустые бланки протоколов. Так же следует признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, в который внесены ложные сведения о передаче автомобиля сотрудниками полиции П.. Была нарушена процедура освидетельствования Попова А.В., поэтому просит постановление мирового судьи отменить производству по делу прекратить.
Представитель ОМВД по Моршанскому району х ОМВД по Моршанскому району Татаринов Н.И. жалобу не признал и пояснил, что протокол составлен в соответствии с требованиями закона, постановление суда вынесено правильно и отмене не подлежит. При повторном измерении, по истечении 20 минут прибор показал иные показатели, но в момент управления Попов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было составлено врачом исходя из всех клинических признаков алкогольного опьянения. Попов А.В. согласился с освидетельствованием и составлением административного протокола на него.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит поданные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
На основании ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Указание Поповым А.В. и его адвокатом Сластухиным С.М. в итоговой части жалобы постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района суд считает опиской, поскольку в основной части жалобы описывалось постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района от 8 сентября 2014 года и считает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Рассматриваемое административное правонарушение совершено на территории судебного участка №4 Моршанского района. На основании постановления председателя Тамбовского областного суда Е.А.С. в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ « Омировых судьях в Российской Федерации» и Закона Тамбовской области от 01.07.2011 г. №16-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Тамбовской области» передано мировому судье судебного участка №2 Сосновского района М.М.И.
Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от хх.хх.хххх и.о. председателя Сосновского районного суда Г.Г.Б. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района М.М.И. передала мировому судье судебного участка №1 Сосновского района Попову А.А.. Учитывая, что были указания председателя Тамбовского областного суда С.Е.А. за исходящим №х от хх.хх.хххх о запрете возвращения вновь назначенным судьям дела поступившие с их участка на соседний судебный участок.
Попов А.А. правомерно рассмотрел дело с судебного участка №4 Моршанского района. Отсутствие ссылки на исполняющего обязанности судьи судебного участка №4 Моршанского района не является нарушением, поскольку он своего статуса судьи судебного участка №1 Сосновского района согласно Закона Тамбовской области от 1 июня 2011 года №16-З « О порядке назначения и деятельности мировых судей в Тамбовской области» не менял.
Согласно материалам дела мировой судья Попов А.А. для принятия решения об отводе удалялся в совещательную комнату и откладывал принятия решения. В качестве обоснования вынесенного решения им приложены копии писем начальника Управления судебного департамента и Председателя Тамбовского областного суда.
Несмотря на отрицание своей вины Поповым А.В., его вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела. Протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что вчера хх.хх.хххх употреблял спиртные напитки, хх.хх.хххх управлял автомобилем, с протоколом согласен. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он дал согласие прохождения медицинского освидетельствования. Актом об освидетельствовании, который составлен врачом специалистом П.С.А., который при опросе в мировом суде подтвердил нахождение Попова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Представленные материалы дела однозначно свидетельствуют о совершении Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьёй материалы дела исследованы в полном объёме, дана объективная оценка представленным доказательствам, действия виновного квалифицированы правильно, наказание назначено с учётом характера и степени тяжести содеянного и данных о личности виновного.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района от 08 сентября 2014 года не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметами исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Попова А.А. от 08 сентября 2014 года о признании Попова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок х год х месяцев оставить без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья С.Т. Ожогин
