Документ от 28 октября 2014

№ 12-72 Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Сосновское 28 октября 2014 года

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Державина С.В. на постановление Главного государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору, начальника ОНД по Сосновскому району от 09.09.2014 г. №36 о привлечении его к административной ответственности по ст.20.4 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Державин С.В. обратился в Сосновский суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору, начальника ОНД по Сосновскому району от 09.09.2014 г. № 36 о привлечении его к административной ответственности по ст.20.4 КОАП РФ, указывая на то, что данным постановлением он был подвергнут административному наказанию по ст. 20.4 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей, с чем он не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он занимает должность начальника службы ГКС Новоарзамасская Арзамасского линейного производственного управления магистральных газопроводов- филиала ООО «Гапром трансгаз Нижний Новгород». В соответствии с распоряжением Управления надзора деятельности о проведении плановой выездной проверки № 204 от 31.07.2014 г. в Арзамасского линейного производственного управления магистральных газопроводов-филиала ООО «Гапром трансгаз Нижний Новгород» были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства РФ в области пожарной безопасности и гражданской обороны. По результатам проверки Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области был составлен акт проверки 204/2010 от 03.09.2014 г. В отношении него главным государственным инспектором Сосновского района по пожарному надзору были составлены протоколы № 85 и № 86 от 08.09.2014 г. об административных правонарушениях, которыми его действия были квалифицированные по ст. 20.4 КоАП РФ. 09.09.2014 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 15000руб. Считает, что при назначении административного наказания его вина не была установлена. Признавая его субъектом вмененного ему административного правонарушения, главный государственный инспектор Сосновского района по пожарному надзору исходил из того, что он как должностное лицо ООО «Гапром трансгаз Нижний Новгород» осуществляет административно-управленческие функции в Арзамасском ЛПУМГ- филиале ООО «Гапром трансгаз Нижний Новгород» на объектах которого обнаружено нарушение требований пожарной безопасности. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения статьи 20.4 КоАП РФ. Не было учтено, что он не является распорядителем денежных средств в Арзамасском ЛПУМГ, его полномочия как должностного лица не проверялись. В ходе проверки Главным государственным инспектором Сосновского района по пожарному надзору установлено, что

- не подтверждено соответствующим расчетом наличие категорий помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны, в соответствии с гл.5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 ППР, ч.4 ст.4, ст.24,25,26,27 ФЗ от 22.07.2008 г.№123-ФЗ п. 1.2 СП 12.13130.2009, п.2НПБ 105-03)

С данными доводами он не согласен, потому основанию, что в рабочем проекте «Газопровод Починки- Грязовец». Участок Починки-Ярославль КС «Новоарзамасская» указаны категория и класс зоны электрооборудования по взыровопожароопасности. Проект имеет положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» по проекту «Газопровод Починки-Грязовец» №191-09/ГГЭ-5595/02 от 03.04.2009 г.

- не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий воздуховодов в помещении вентиляционной камеры №208 и в коридоре в районе помещения выпрямительной, п. 21 ППР РФ.

Считает также данный довод необоснованным, поскольку он не является распорядителем денежных средств.

-Заполнение дверного проема в помещении «Аккумуляторной» №107 выполнено не сертифицированной противопожарной дверью, ч.4 ст.4, ст.37, ст.88, табл.24,25 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.14* табл. 3 п.7.18 СНиП 21-01-97*.

Считает также это необоснованным, поскольку помещение аккумуляторной выполнено по проекту «Газопровод Починки-Грязовец». Участок Починки-Ярославль КС «Новоарзамасская». Проект имеет положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» по проекту «Газопровод Починки-Грязовец» №191-09/ГГЭ-5595/02 от 03.04.2009 г. Согласно данному проекту помещение «Аккумуляторной» №107 имеет категорию В4, согласно которой не требуется установка сертифицированных противопожарных дверей.

- в мае, июне, июле 2014 г. проводились работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, АУПТ) без лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ( ст. 12 ФЗ от 04.05.2009 г. №99-ФЗ).

Считает, что данное нарушение вменено ему необоснованно, поскольку согласно приказу от 07.02.2014 г. №145 и приказу от 07.02.2014 г. №146 «По организации обслуживания систем противопожарной защиты» он должен обеспечивать правильную эксплуатацию и поддержание систем пожарной защиты в техническом состоянии в соответствии с инструкциями заводов и регламентов. Согласно его должностной инструкции он не является получателем лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, получателем лицензии является ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

- не обеспечен постоянный подпор воздуха в тамбур-шлюз выхода в коридор из помещения «Аккумуляторной» категории А по взрывопожарной и пожарной опасности (по факту в отключенном состоянии), ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п.6.1.37 СП 4.13130.2013, п.6.38,п.7.18 СНиП 21-01-97*

С чем он также не согласен, указав, что постоянный подпор воздуха тамбур-шлюз выхода в коридор из помещения «Аккумуляторной» не требуется, поскольку согласно проекту помещение «Аккумуляторной» относится к категории В.

- Путь эвакуации из помещения «Кислотная» проходит через тамбур-шлюз помещения «Аккумуляторной» категории «А» по взрывопожарной и пожарной безопасности ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п.9.2.2 СП 1.13130.2009, п.6.1СНиП 31-01-2001.

Считает также это необоснованным, поскольку выполнено по проекту «Газопровод Починки-Грязовец». Участок Починки-Ярославль КС «Новоарзамасская». Проект имеет положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» по проекту «Газопровод Починки-Грязовец» №191-09/ГГЭ-5595/02 от 03.04.2009 г. категория помещения тамбур-шлюз «В4». Кроме того, считает, что результат проведенной проверки не соответствует требованиям по организации и проведению проверки установленным ФЗ РФ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора), муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, проверка проводилась в неустановленные сроки. В связи с чем, считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Державин С.В. и его представитель Князев В.А., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Главный государственный инспектор Сосновского района Макаров А.Е. с доводами жалобы Державина С.В. не согласился, указав, что имеется распоряжение №204 от 31.07.2014 г. о проведении плановой проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в связи с чем, в установленный срок, в виду сложности проверки, распоряжением № 210 от 11.08.2014 г. срок проверки был продлен с 14.08.2014 г. по 03.09.2014 г., в протоколах и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Державина С.В. время проверки указано 03.09.2014 г. по дате составления акта проверки от 03.09.2014 г. №204/210, проверка в ГКС Новоарзамасская проходила в сроки проведения плановой проверки. По поводу категорий помещений Аккумуляторной №107(103), Аккумуляторной с тамбуром и «Кислотной», в виду отсутствия расчетов на данные помещения в проекте, где по проекту они указаны под категорией В, он по аналогии аккумуляторной по категории А, по которой имеются кроме проекта и расчеты, посчитал, что данные помещения из-за отсутствия расчетов относятся к категории А, в связи с чем требуется установить дверные проемы сертифицированными противопожарными дверями и обеспечить постоянный подпор воздуха в тамбур-шлюз выхода в коридор из помещения «Аккумуляторной».

Выслушав Державина С.В., главного государственного инспектора Сосновского района Макарова А.Е., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

На основании распоряжения №204 от 31.07.2014 г. и распоряжения №210 от 11.08.2014 г. была проведена выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», по результатам проверки на территории зданий и сооружений ГКС Новоарзамасская, расположенной по адресу Нижегородская область, Сосновский район 2-км. юго-восточнее д. Залесье главным государственным инспектором Сосновского района по пожарному надзору Макаровым А.Е. был составлен протокол №85 от 08.09.2014 г. в отношении Державина С.В., являющегося начальником службы ГКС Новоарзамасская Арзамасское ЛПУМГ -филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ - за нарушение правил пожарной безопасности, а именно - не подтверждено соответствующим расчетом наличие категорий помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны, в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены п.20 ППР, ч.4 ст. 4, ст. 24,25,26, 27 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п.1.2 СП 12.13130.2009, п.2 НП Б 105-03

- не обеспеченно устранение нарушений огнезащитных покрытий воздуховодов в помещении вентиляционной камеры №208 и в коридоре в районе помещения выпрямительной, чем нарушено п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

- Заполнение дверного проема в помещении «Аккумуляторной (№107) выполнено не сертифицированной противопожарной дверью, чем нарушены ч.4 ст.4 ст. 37, ст. 88 табл. 24,25 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п5.14* табл. 3 п.7.11 СНиП 21-01-97*.

Также был составлен протокол № 68 от 08.09.2014 г. также в отношении Державина С.В. по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечен постоянный подпор воздуха в тамбур-шлюз выхода в коридор из помещения «Аккумуляторной» категории А по взрывопожарной и пожарной опасности (по факту в отключенном состоянии чем нарушены ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п.6.1.37 СП 4.13130.2013, п.6.38,п.7.18 СНиП 21-01-97*

Постановлением №36 от 09.09.2014 г. главный государственный инспектор Сосновского района по пожарному надзору, начальник ОНД по Сосновскому району Макаров А.Е. привлек Державина С.В. к административной ответственности, определив наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб. в переделах санкции, предусматривающее более строгое наказание.

С данным постановлением Державин С.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ-

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы Державина С.В., доводы главного государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору Макарова А.Е., письменные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору Макарова А.Е. не соответствует требованиям установленным законом.

В резолютивной части постановления главного государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору Макарова А.Е. № 36 от 09.09.2014 г. отсутствуют указания по каким частям и по какой статьи КоАП РФ Державин С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, в резолютивной части постановления указано лишь наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В мотивировочной части постановления имеется ссылка за совершения им правонарушений, влекущих ответственность по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающее наказание лицу, совершившему указанное бездействие более строгого административного наказания.

Согласно ст.20.4 КоАП РФ-

Ч.1 Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ч. 4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с тем, что согласно доводам главного государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору, указанным в мотивированной части постановления окончательное наказание Державину С.В. определено по более строгому наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Данное нарушение требований закона в процессуальном документе лишает суд право рассмотреть жалобу Державина С.В. по существу и проверить обоснованность его доводов, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует вывод о виновность лица по конкретному административному правонарушению и суд не может проверить обосноваться назначенного ему наказания в пределах санкции статьи КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.7КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4. об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрения должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не устранимыми в суде, а поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение не истек, суд считает необходимым признать постановление №36 от 09.09.2014 г. в отношении Державина С.В. незаконным и возвратить главному государственному инспектору Сосновского района по пожарному надзору Макарову А.Е. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 36 от 09.09.2014 г. главного государственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору в отношении Державина С.В. отменить и возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Сосновского района по пожарному надзору Макарову А.Е.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Рябова