Дело № 12-68\ 2014.         
 

                                                            РЕШЕНИЕ
 

                                       по жалобе на постановление по делу об
 

                                        административном правонарушении.
 

 

    17 октября 2014 г.                                                                      р.п. Сосновское,
 

                                                                                                     Нижегородская область.
 

          Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Федяевой Н.И., , на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района, Нижегородской области Рябова А.Е., от 14 июля 2014 г., о привлечении Федяевой Н.И. к административной ответственности по ч. 2.1,ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

                                                              установил:
 

    на основании постановления мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области Рябова А.Е. от 14 июля 2014 г., Федяева Н.И. была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1,ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 

           20 августа 2014 г. жалоба Федяевой Н.И. с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области заявителем соблюден с учетом даты получения копии постановления мирового судьи.
 

         При подготовке к рассмотрению жалобы была извещена Федяева Н.И.
 

    Жалоба Федяевой Н.И. рассматривается с ее участием. В судебном заседании Федяевой Н.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Федяева Н.И. заявила ходатайство о вызове свидетелей и истребования дополнительных материалов.
 

    В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

            В судебном заседании Федяева Н.И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что работает продавцом в магазине с. Венец от ИП «Мутовкина». 02 апреля 2014 г. около 10-30, в магазин зашли двое молодых людей, один молодой, второй намного старше. Который был старше попросил продать бутылку пива «Окское», что она и сделала, так как не возникло сомнений что он несовершеннолетний. Считает, что мальчиков ей подослали, инспектор ПДН Б.., которая вызвала их с уроков. Они состоят на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Б. воспользовалась своим служебным положением. Г. говорил, что они приехали на скутере, но в деревне никто скутера не видел. Было время обеда, среда, люди шли на почту, мимо магазина, скутера нигде не было. Считаю, что мальчики давали ложные показания. 100-рублевую купюру им дала Б., сказала, чтобы шли в магазин покупать пиво. Г. купил пиво, а другой был помладше, он стоял рядом, ничего не покупал. Они были не из Венца, из Венца молодёжь знает. Они из Сосновской школы № 2. Когда Б. привела Г., к мировому судье, он сказал, что Б. его попросила купить пиво. С. в суде говорил, что на скутере не приезжал, они приехали на машине участкового. Считает, что все сделано целенаправленно, это провокации со стороны Б. и А.. С. рассказал в суде всю правду. Они никогда раньше в Венце не были, их привезли из Сосновского, сняли с уроков. Ш., которая была понятой, никак не могла попасть в Венец, она работает в магазине в д. Залесье. Была среда, в это время как раз в магазины привозят хлеб, других продавцов, кроме нее, в магазине нет. При изъятии бутылки пива она участия не принимала. С. сказал, что когда изымали бутылку, понятых не было. А. и Б. все составили, а потом поехали подписывать к Ш. и ее мужу В.. Свидетеля Ч., который указан в протоколе, не видела, и не знает, кто это. Она не отрицает, что продала пиво несовершеннолетнему, но у нее не было сомнений, что он совершеннолетний, Г. выглядит гораздо старше С.. После продажи бутылки вскоре в магазин пришли участковый А. и инспектор ПДН Б.. Считает, что у Ш. к ней неприязнь, так как Ш. уволили из этого магазина в с. Венец 02 апреля 2013 г., она высказывала много угроз хозяйке магазина Мутовкиной Н.Н. и ей лично.
 

        Свидетель Б.. пояснила, что в начале апреля 2014 г. она по работе находились в с. Венец Сосновского района, где на улице увидели несовершеннолетнего с бутылкой пива. Подошли к нему, он сказал, что приобрел пиво в магазине, продавец подумала, что он взрослый. Была проведена проверка по данному факту и составлен протокол на продавца Федяеву Н.И. за продажу спиртных напитков несовершеннолетнему. По ч. 1 ст. 151 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ранее Федяева не совершала подобных административных правонарушений, нет оснований для привлечения ее к уголовной ответственности, был составлен административный протокол. Подростки были Г. и С.. Как подростки оказались в с. Венец они не спрашивали. С. состоит на учете, Г. не состоит на учете в ПДН.
 

         Свидетель М.. пояснил, что является супругом индивидуального предпринимателя Мутовкиной Н.Н., пенсионер, но до этого два года занимался предпринимательской деятельностью. 02 апреля 2014 г. ему позвонила Федяева, сказала, что следователь попросил заехать к нему, забрать копии разрешений на торговлю спиртными напитками. Он приехал в ОВД к Б.., попросил показать протокол об административном правонарушении на Федяеву Н.И., сказала, что протокол не готов, будет позже. Он считает, что Федяева страдает из-за того, что Ш.. уволили из магазина его жены. Ш. уволили за то, что продавал спиртные напитки домашнего изготовления в магазине. Б. говорила, что они с Ш. близкие подруги и появляется этот протокол, где понятые Ш.. и ее сожитель В.. Он спросил, откуда они появились в с. Венец, если Ш. работает в д. Залесье, а В. был на работе. Ш. плохо работала, пришлось ее уволить. У мирового судьи два раза с адвокатом приводили С., который говорил, что его забрали сотрудники полиции из школы. Он рассказал все, как было. Г. у мирового судьи был всего один раз. Свидетелей не было. Почему не пригласили других покупателей в качестве понятых. Эти два парня состоят на учете в инспекции ПДН, считаю, что была просьба Ш. к Б., чтобы отомстить им и нанести ущерб. Как можно Б. доверять детей, если она их умышленно толкает на совершение административного правонарушения? Согласен, что Федяева нарушила закон, но она сделала это не умышленно, по виду Г. выглядит как взрослый человек. Она не попросила у него паспорт, она имеет на это право по закону, если по внешнему виду не возникает сомнений, что он совершеннолетний. С. еще сказал, что их послали в этот магазин целенаправленно. Почему не послали в другой магазин? И Ш. не могла быть понятой, она в это время работала в д. Залесье, считаю, что она мстит честному человеку.
 

          Свидетель В.. пояснил, что Федяеву Н.И. знает с детства, она работает в с. Венец продавцом, неприязненных отношениях нет, родственниками не являются. Число не помнит, его остановили сотрудники полиции - участковый А. и инспектор ПДН Б.. Около их машины стояли двое молодых парней. Сотрудники полиции сказали, что будите понятыми. У мальчишек изъяли 1.5. л. бутылку пива «Окское». Сказали, что они купили пиво в магазине, он расписался, что изъяли. Это было недалеко от магазина, где-то метров 60-70 от школы. Он в это время ехал на своем мотоцикле с сожительницей Ш. по ул. Школьной. Был рабочий день, время перед обедом. Федяеву на улице не видел. Участковый сказал, что задержали двоих малолетних детей, которые приобрели пиво в магазине. Бутылку у них изъяли. Ш.. сегодня не смогла приехать в суд, утром отвез ее с ребенком в больницу. В тот день он был на работе. Перед обедом ездил в родительский дом, чтобы убраться там для работников, которые приехали с Украины. Ш. в тот день не работала, взяла административный отпуск. Хлеба в тот день в магазин не привозили. Он с Ш. подписали протоколы около полицейской машины и поехали по своим делам.
 

    Свидетель А.. пояснил, что весной 2014 г. проводился рейд по выявлению административных правонарушений, совершенных несовершеннолетними. Он находился в с. Венец с инспектором ПДН Б.., заметили двоих молодых людей с бутылкой пива. Они подошли к ним, установили, сколько лет, им не было 18 лет. Спросили, откуда пиво, они сказали, что купили в магазине по адресу с. Венец ул. Школьная, д. 13. Бутылка пива была у них изъята в присутствии понятых Ш. и В.. Они пошли в магазин, взяли объяснение с Федяевой. Б. потом составила административный протокол. Факт продажи пива несовершеннолетнему подтвердился. Были составлены акт изъятия, взяты объяснения, а протокол позже составила Б.. Несовершеннолетние в с. Венец приехали на мопеде, мопед он не видел. Г. говорил, что скутер оставили в начале деревни.
 

         Свидетель С.. пояснил, что учится на 1 курсе 11 группа ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум». Подтверждает свои показания который давал у мирового судьи. В с. Венец его с Г. привезли сотрудники полиции на машине участкового седьмой модели ВАЗ, за рулем был участковый. Не доезжая магазина в с. Венец остановились. Покупал пиво Г., который старше его на пару месяцев, но ростом выше. У него есть мопед, катается на нем летом, в апреле на мопеде никуда не ездил. Ш. и В. он не видел, бутылку пива забрала Б.. Ни какие документы при них не составлялись, он нигде не расписывался. Федяеву не знает, может, она была в магазине, с ее участием ни какие-либо документы не составлялись. Затем заезжали в какой-то дом перед тем, как уехать в п. Сосновское, но там никого не было. Зачем заезжали не знает. Б. перед тем, как они поехали в с. Венец взяла их в школе, отпросила с уроков у классного руководителя Л.. Он и Г. состоят на учете в инспекции по делам несовершеннолетних.
 

          Заслушав объяснение Федяевой Н.И., допросив свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района, Нижегородской области Рябова А.Е. от 14 июля 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 2.1, ст. 14.16 КоАП РФ - Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ).
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении, 09 апреля 2014 г., 02 апреля 2014 г. в 10 - 30, продавец магазина ИП «Мутовкина Н.Н.» расположенного по адресу: с. Венец, ул. Школьная, д. 13а, Федяева Н.И. реализовала пиво «Окское - бочковое» объемом 1.5 литра с содержанием алкоголя 4.4 % несовершеннолетнему лицу (л.д. 4).
 

         Указанный протокол был составлен 09 апреля 2014 г. на основании рапорта инспектора ПДН и участкового уполномоченного, ОП по обслуживанию Сосновского района с участием Федяевой Н.И. (л.д.6,7).
 

    Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей и предметов от 02 апреля 2014 г. должностным лицом полиции по обслуживанию Сосновского района А.. у несовершеннолетнего Г.. была изъята пластиковая бутылка емкостью 1.5 литра пива марки «Окское бочковое» с содержанием алкоголя 4.4% (л.д. 8).
 

    О том, что было выявлено правонарушение имеются рапорты должностных лица полиции по Сосновскому району (л.д. 6,7).
 

    Учитывая, что факт нарушения Федяевой Н.И. правил розничной торговли и запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предусмотренных положением ч. 2.1, ст. 14.16 КоАП РФ нашел свое подтверждение, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федяевой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1, ст. 14.16 КоАП РФ.
 

    Виновность Федяевой Н.И. в совершении административного правонарушения по ч. 2.1, ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2014 г., с которым была согласна Федяева Н.И., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об изъятии алкогольной продукции от 02 апреля 2014 г., копиями объяснений и свидетельства о рождении Крутова, Гоголева, согласно которых они являлись несовершеннолетними по состоянию на 02 апреля 2014 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2014 г., согласно которого был установлен факт совершения административного правонарушения в действиях Федяевой Н.И., а также другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
 

    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 

    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Федяевой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1, ст. 14.16 КоАП РФ.
 

    Доводы Федяевой Н.И. о том, что Гоголев не был похож на несовершеннолетнего и поэтому не спросила у него паспорт, являются несостоятельными, так как не влияют на объективную сторону совершенного правонарушения, поскольку Федяева Н.И. как продавец алкогольной продукции, обязана знать и соблюдать эти правила.
 

    Доводы Федяевой Н.И. о том, что В. и Ш. не могли быть понятыми и участвовать в составлении акта об изъятии бутылки пива 02 апреля 2014 г., являются не достоверными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель В.. подтвердил обстоятельства изъятия у несовершеннолетнего Г. бутылки пива «Окское бочковое» емкостью 1.5 литра в апреля 2014 г. с участием второго понятого. Оснований не доверять его показаниям суд апелляционной инстанции не установил.
 

    Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения самой процедуры привлечения Федяевой Н.И. к административной ответственности.
 

    Показания несовершеннолетнего С.., который изменил их по отношению в первичным показаниям от 02 апреля 2014 г., не могут повлиять на объективную сторону самого правонарушения, поскольку сам факт нарушения продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвержден другими доказательствами и не отрицается Федяевой Н.И.
 

    Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области Рябова А.Е. в материалах дела и в жалобе Федяевой Н.И. не представлено.
 

    Наказание Федяевой Н.И. назначено в пределах санкции ст. 14.16, ч. 2.1. КоАП РФ, в минимальном размере.
 

    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
 

решил:
 

        Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района, Нижегородской области Рябова А.Е. от 14 июля 2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1, ст. 14.16, КоАП РФ, в отношении Федяевой Н.И. - оставить без изменения, жалобу Федяевой Н.И. - без удовлетворения.
 

    Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

                 Судья:                                                       ОХТОМОВ А.В.