Дело № 2-1683/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре Попилиной Т.А.
с участием прокурора Ботева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шабалина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «У*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шабалин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У*» (далее - ООО «У*», ООО «У*») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДАТА №, восстановлении в должности водителя ООО «У*», взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДАТА по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 765 руб. 20 коп., взыскании невыплаченной заработной платы в размере - 591 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб.
В качестве основания иска указал, что работал у ответчика с ДАТА в должности водителя с окладом в размере 13 000 руб. в месяц на основании трудового договора. На основании дополнительного соглашения № от ДАТА к трудовому договору в обязанности истца дополнительно были вменены сварочные работы при устранении работы при устранении аварий, замене труб у клиентов, а также «посильная помощь слесарям при выполнении распоряжений работодателя». С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и прочими локальными нормативными актами работодателя истца не ознакомили. ДАТА истец находился на работе, когда руководитель - Б.И.Р. потребовал, чтобы истец опломбировал счетчики на воду. Указанная функция в круг обязанностей истца не входила, более того, истец довел в устной форме до сведения работодателя, что не может выполнить эту процедуру, так как отверстие на пломбе слишком маленькое и истец, учитывая остроту зрения, не в состоянии попасть в него проволокой. На что руководитель сказал: «Ты уволен», забрал у истца документы и ключи от служебного автомобиля и сказал, чтобы на работу истец больше не приходил. Тем не менее, истец до конца рабочего дня находился на работе и приходил на работу еще в течение 7 дней, однако автомобиль истцу не предоставляли, и истец весь день просиживал без дела - никто больше никакой работы не поручал. Когда истец пришел на работу ДАТА, мастер сообщила, что истец здесь больше не работает. В ответ на требование выдать трудовую книжку, ответили отказом. Трудовая книжка была выдана только после обращения в трудовую инспекцию. ДАТА расписался в приказе об увольнении по п/п а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), копия приказа выдана не была, а ДАТА получил на руки трудовую книжку. Заработная плата за ДАТА была переведена на банковский счет истца ДАТА, однако за 10 дней ДАТА расчет не получил по настоящее время, также не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает данное увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - не пропустили в помещение предприятия. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчик обязан был затребовать письменное объяснение по факту совершенного проступка. Указанное объяснение ответчиком не истребовалось, таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, ответчик не произвел расчет за ДАТА, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере: 765,2 руб. * 6 рабочих дней (с ДАТА по ДАТА) = 4591,2 руб. Ответчик незаконно лишил истца возможности трудится, в связи чем просит взыскать моральный вред 5 000 руб. Истец не имеет юридического образования, поэтому вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за которую заплатил 4000 руб.
Истец Шабалин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в рабочее время со ДАТА по ДАТА, ДАТА находился в подвале здания, в котором расположен офис ответчика, но свои должностные обязанности водителя не исполнял, поскольку директор забрал ключи и документы от служебного автомобиля.
Представитель ответчика ООО «У*» Белогубова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДАТА с <данные изъяты> и не выходил на работу с ДАТА по ДАТА и ДАТА, с требованиями выдать ключи и документы к директору не обращался.
Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА Шабалин В.В. был принят на работу в ООО «У*» на должность водителя постоянно с окладом 15 000 руб. (л.д. 37 - приказ), с Шабалиным В.В. заключен трудовой договор от ДАТА, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю на должность водителя в основное подразделение в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором, должностной инструкцией и непосредственно директором, главным инженером и главным бухгалтером, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором (л.д. 40).
Между истцом и ООО «У*» также заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДАТА, согласно которому трудовой договор дополнен п. 1.2. следующего содержания: «Наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику поручается дополнительная работа по должности сварщика, а именно выполнение следующих должностных обязанностей: сварочные работы при устранений аварий, сварочные работы при замене труб у клиентов, а также оказывать посильную помощь слесарям при выполнении распоряжений работодателя. Дополнительная работа выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) работника» (л.д. 41).
По условиям п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня - 8 часов.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «У*», утвержденными ДАТА, установлено, что ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы 8 часов 30 минут, конец работы 17 часов 15 минут, обеденный перерыв с 12.00 до 12.45 (л.д. 44-46).
Разрешая исковые требования, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуется положениями ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать
трудовую дисциплину.
Выясняя обстоятельства и причины увольнения истца, суд установил следующее.
Истец в судебном заседании подтвердил, что ДАТА до обеда руководитель ООО «У*» - директор Б.И.Р. дал ему поручение вместе со слесарями выехать на опломбировку счетчиков, на что истец ответил, что в связи с плохим зрением провести опломбировку не сможет. После чего директор заявил, что истец уволен, и велел отдать ключи и документы на служебный автомобиль, что истец и сделал, после чего покинул кабинет директора.
Данные обстоятельства подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе директор ООО «У*», который также пояснил, что в первую очередь истец обязан был отвезти слесарей на опломбировку счетчиков, а также оказать помощь слесарям в случае необходимости, что предусмотрено дополнительным соглашением, обычно истец в ходе опломбировки заполнял акты.
Истец в судебном заседании утверждал, что ДАТА после обеда, после того, как отдал ключи и документы от машины директору, спустился в подвал здания, в котором находится ООО «У*», где пробыл до конца рабочего дня. Последующие дни: с ДАТА по ДАТА, ДАТА также продолжал приходить на работу, но также сидел в подвале, ничего не делал, к директору либо иным сотрудникам ООО «У*» с требованиями вернуть ему ключи и документы, выдать путевые листы не обращался.
Приказом ООО «У*» от ДАТА офис-менеджеру С.Н.А. поручено выполнять в порядке совмещения должностей обязанности инспектора отдела кадров без освобождения от основной работы.
Согласно докладной записке офис-менеджера С.Н.А. о нарушении трудовой дисциплины Шабалин В.В. ДАТА отказался ехать на опломбировку индивидуальных приборов учета и отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты>, никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, водителем Шабалиным В.В. не представлено, предложено объявить выговор Шабалину В.В. (л.д. 49).
ДАТА составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому водитель Шабалин В.В., совмещающий обязанности слесаря, отказался выехать на опломбировку счетчиков и отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты>, заявление об уходе писать отказался, настоящий акт подписывать не стал. Акт составлен и подписан директором, главным бухгалтером и офис-менеджером ООО «У*» (л.д. 50).
ДАТА офис-менеджером ООО «У*» вновь составлена докладная записка, согласно которой ДАТА водитель Шабалин В.В. не вышел на работу, заявление на увольнение писать отказался и никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представил (л.д. 54). В тот же день составлен соответствующий акт об отсутствии Шабалина В.В. на рабочем месте (л.д. 53).
Аналогичные докладные записки составлены ДАТА (л.д. 51, 52, 56).
Отсутствие на рабочем месте Шабалина В.В. в вышеуказанные дни подтверждается также табелем учета рабочего времени за ДАТА (л.д. 39).
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре и дополнительном соглашении к договору не определено, однако судом при разрешении настоящего спора с достоверностью установлено из пояснений свидетелей и сторон, что истец каждое утро должен был являться в офис компании, получать у офис-менеджера путевые листы, заявки, денежные средства на горюче-смазочные материалы и в конце рабочего дня отчитываться за потраченные денежные средства (представлять чеки) и сдавать путевые листы. Данные обстоятельства истец не отрицал и пояснял, что за путевыми листами и денежными средствами с ДАТА по ДАТА не обращался, ДАТА в конце рабочего дня в офис не явился, поскольку у него не было ключей и документов от служебного автомобиля. В то же время с требованиями о возврате ключей и документов истец к директору либо иным сотрудникам ООО «У*» ни лично, ни по телефону не обращался. Также стороны и свидетели подтвердили, что в свободное время водитель и слесари компании могли находиться на «емкостях», расположенных на въезде в АДРЕС, где имеется помещение для рабочих, в которых они переодеваются и обедают.
Доводы истца о том, что в период времени, вменяемый ему в качестве прогулов, он находился в подвале здания, в котором расположено ООО «У*», суд не признает уважительной причиной невыхода на работу, поскольку как установлено из договора аренды от ДАТА ООО «У*» арендует у администрации Долгодеревенского сельского поселения нежилое помещение площадью - 11,2 кв.м, обозначенное в приложении № под №, расположенное в здании по АДРЕС, для использования под офис. Как пояснила представитель ответчика и подтвердил истец, подвал здания по указанному адресу арендует ООО «С*», и не имеет никакого отношения к ООО «У*», данный подвал прямо или косвенно под контролем руководителя ООО «У*» не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подвал здания по АДРЕС, в котором, как утверждает истец, он находился в рабочие дни и время со ДАТА, рабочим местом истца не является. Кроме того, факт нахождения истца полные рабочие дни со ДАТА по ДАТА и ДАТА как в подвале ООО «С*», так на «емкостях» ООО «У*» не нашел своего подтверждения.
Свидетель К.С.М., начальник абонентского отдела ООО «У*» в период с ДАТА по ДАТА, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что видела Шабалина В.В. у входа в подвал только ДАТА и еще одни день до дня увольнения Шабалина В.В., но подтвердить, что Шабалин В.В. находился в вышеуказанные дни полный рабочий день на территории ООО «У*» не смогла.
При этом суд учитывает, что к непосредственному руководителю истец с требованием выдать ключи от служебного автомобиля и документы не обращался, за путевыми листами и денежными средствами на горюче-смазочные материалы, которые обязан был получать каждое утро у офис-менеджера, также не обращался, о наличии уважительных причин невыхода на работу истец не сообщил.
Кроме того, сам факт того, что у истца руководитель забрал ключи и документы на автомобиль не свидетельствуют о наличии препятствий для явки истца на работу, поскольку помимо обязанностей водителей на истца дополнительным соглашением были возложены обязанности слесаря.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка судом, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не препятствует наложению дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения взыскания. Как пояснил сам истец в судебном заседании он в период со ДАТА по ДАТА ни с письменными, ни с устными объяснениями к директору ООО «У*» не обращался.
То обстоятельство, что трудовая книжка вручена истцу лишь ДАТА основанием для удовлетворения истца также не является, поскольку как видно из материалов дела, в адрес истца ООО «У*» было направлено заказным письмом письменное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на пересылку документов, однако ответ на данное уведомление истцом не дан (л.д. 63-64).
Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей (отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДАТА с <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА и ДАТА), процедура увольнения работодателем соблюдена, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимо отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за ДАТА. Как видно из представленных расчетов, выписки из лицевого счета истца, ответчик полностью выплатил Шабалину В.В. заработную плату за весь отработанный период путем перечисления на расчетный счет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер «У*». Кроме того, главный бухгалтер пояснила, что при окончательном расчете, расчете компенсации неиспользованного отпуска она учитывала ДАТА и ДАТА. Суд также принимает во внимание, что ДАТА является нерабочим днем, ДАТА (<данные изъяты>, то есть более 4 часов) и с ДАТА по ДАТА истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть имеют место прогулы, оснований для взыскания заработной платы за указанные дни не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Шабалина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «У*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
