Дело № 2-822/2014
06 ноября 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края.
В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.
при секретаре Кузнецовой Н.И.
с участием представителя истца Фокина А.В. по доверенности от 25.07.2014 года,
представителя ответчика ООО СК "РИФТ" Ярхо К.А. действующей на основании доверенности от 06.09.2014 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Ивана Ивановича к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лялин И.И. обратился в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.03.2013 года он заключил с ООО «РЭМ-Строй» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 3 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 2, этаж 5, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 69,88 кв.м., строительный номер квартиры – 62. Указанное право возникло на основании договора № 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2013 года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 29.10. 2013 года.
Ответчик пригласил истца для приемки квартиры, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с перелетом из г. Норильска в г. Красноярск и обратно в сумме 20800 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.07.2013 года по 29.10.2013 года в размере 147854,22 рублей, убытки в сумме 20800 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей.
В судебном заседаниипредставитель истца Фокин А.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что о необходимости явиться для оформления акта приема-передачи квартиры в 20 числах июня 2013 года истцу сообщили по телефону.
Представитель ответчика ООО Строительная компания «РИФТ» Ярхо К.А. факт и период просрочки неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспорила. Требования в части взыскания убытков в сумме 20800 рублей, связанных с перелетом из г. Норильска в г. Красноярск и обратно не признала, т.к. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было получено только 29.10.2013 года, в связи с чем, истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться в 20 числах июня 2013 года для оформления акта приема-передачи квартиры. Просила суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем просит суд уменьшить данные расходы.
Истец Лялин И.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2011 года между ООО СК «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор №10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой дом № 3 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной квартиры № 62 общей площадью с учетом площади балкона 69,88 кв.м. в срок до 30.06.2013 года.
Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 2240215,56 рублей и может переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)
Договор долевого участия в строительстве №10-12/11 08 декабря 2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2012 года.
15 марта 2013 года между ООО «РЭМ-Строй» и Лялиным И.И. (приобретатель права) был заключен договор № 62 уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором №10-12/11 от 08 декабря 2011 года, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 2352 480 рублей. Данный договор 28.03.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только 29.10.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 62 и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, у ООО СК «РИФТ» в силу договоров цессии возникло перед Лялиным И.И. обязательство по исполнению условий договора №10-12/11 от 08 декабря 2011 года об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.
Поскольку указанный срок был нарушен, к Лялину И.И. по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.07.2013 года по 29.10.2013года включительно, что составляет 120 дней.
Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истца на основании вышеприведенных нормативных актов составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться от 2240215,56 рублей, то есть от цены договора № 10-12/11 от 08.12.2011 года и ровняется 147854,22 рублей (8,25% :150 х 2240215,56 руб. х 120). Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.10.2013 года по 29.10.2013 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.
При этом, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было получено только 29.10.2013 года, суд считает необходимым отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 20800 рублей, связанных с перелетом из г. Норильска в г. Красноярск и обратно, т.к. доказательств, подтверждающих необходимость явиться в 20 числах июня 2013 года для оформления акта приема-передачи квартиры, не представлено.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 000 рублей (100 000 рублей / 2).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг и акта приема передачи денежных средств от 11.09.2014 года истец понес расходы на представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате доверенности представителю в размере 1000 рублей (квитанция № 776 от 25.07.2014 года).
Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, наличие возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в размере 150000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лялина Ивана Ивановича к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Лялина Ивана Ивановича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 161 000 рублей.
В удовлетворении требований Лялина Ивана Ивановича о взыскании с ООО Строительная компания «РИФТ» убытков в сумме 20800 рублей, отказать.
Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Андреева
